6 C 310/2022-17 — Okresní soud v Nymburce

1. Rozsudek je odůvodněn v souladu s ustanovením § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), neboť proti němu není s vzhledem k výši peněžitého plnění odvolání přípustné. 2. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně a žalovaná svůj souhlas s tímto postupem vyslovily ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. 3. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 5 000 Kč z titulu smluvní pokuty za porušení povinnosti žalované vrátit technické zařízení Set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno]. 4. Z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 5. Žalovaná se zavázala dne [datum] po předchozí výzvě vrátit technické zařízení Set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno] (dále jen„ Set-top box“), které převzala. Pro případ nevrácení Set-top boxu se žalovaná zavázala uhradit žalobkyně (její předchůdkyni společnosti [právnická osoba]) smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč Ukončení smlouvy. Žalovaná byla vyzvána k vrácení Set-top boxu a zaplacení smluvní pokuty. 6. Soud podotýká, že ve věci nebylo tvrzeno či prokázáno, že by k vrácení Set-top boxu či k uhrazení žalované částky došlo. 7. Po právní stránce byla věc posouzena následovně. <i>8. Podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OZ“), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> 9. Jelikož žalovaná porušila smluvenou povinnost vrátit Set-top box a pro tento případ byla ujednána smluvní pokuta ve výši 5 000 Kč, je žalovaná povinna tuto částku dle § 2048 OZ zaplatit žalobkyni jako nástupci společnosti [právnická osoba], která vznikla odštěpením. 10. Úrok z prodlení je žalobkyni přiznán v souladu s § 1970 OZ ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaná se dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, když marně uplynula stanovená lhůta k úhradě (viz § 1958 odst. 2 OZ). Žalobkyně požadovala úrok z prodlení od data, ve kterém žalovaná byla již v prodlení, a proto soud úrok z prodlení přiznal od požadovaného data. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 368 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby ve věci dle § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení; návrh ve věci samé) a z částky 100 Kč za jeden úkon ve věci dle § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 800 Kč ve výši 168 Kč. 12. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna uhradit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůta pro splnění povinností uložených žalované tímto rozsudkem byla soudem stanovena na základě § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci rozsudku.