6 C 6/2022-18 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se podaným návrhem domáhá po žalované zaplacení částky ve výši 55 819 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že tato částka představuje neuhrazenou cenu poskytnutých služeb a dodané elektřiny na adrese [anonymizována dvě slova]. [příjmení] [číslo], [PSČ] [anonymizována dvě slova] [příjmení] [anonymizováno] [příjmení] [jméno] na základě smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze dne [datum] uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalovanou. Předmětnou pohledávku společností [právnická osoba] postoupila na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen („ o. s. ř.“), když žalobkyně a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, i přes poučení, nevyjádřily, a tedy se ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládá, že k tomuto postupu soudu nemají námitky. 4. Z provedených důkazů soud ve věci zjistil následující skutkový stav. 5. Dne [datum] se společnost [právnická osoba] zavázala žalované dodávat elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa žalované na adrese [anonymizována dvě slova]. [příjmení] [číslo], [PSČ] [anonymizována dvě slova] [příjmení] [anonymizováno] [příjmení] [jméno] a žalovaná se zavázala odebrat dodanou elektřin a uhradit platbu za dodávku elektřiny a distribuční služby (zjištěno ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze dne [datum]). Mezi společností [právnická osoba] a žalobkyni bylo sjednáno, že vyúčtování dodávky elektřiny a distribučních služeb bude prováděno společností [právnická osoba] žalované v cenách platných v době dodávky elektřiny, a to vystavením daňového dokladu. Cenu za dodávku elektřiny (silové elektřiny) stanovuje společnost [právnická osoba] (zjištěno ze všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny). 6. [právnická osoba] poskytla žalované za období od [datum] do [datum] služby a elektřinu v ceně 27 695 Kč, přičemž tato částka byla splatná do [datum] (zjištěno z faktury [číslo] detailního rozpisu vyúčtování k faktuře [číslo]). 7. [právnická osoba] poskytla žalované za období od [datum] do [datum] služby a elektřinu v ceně 28 124 Kč, přičemž tato částka byla splatná do [datum] (zjištěno z faktury [číslo] detailního rozpisu vyúčtování k faktuře [číslo]). 8. [právnická osoba] oznámila žalované postoupení žalované pohledávky na žalobkyni (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]). 9. [právnická osoba] postoupila žalovanou pohledávku na žalobkyni (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně dodatku [číslo] [číslo] ke smlouvě o postoupení pohledávky potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne [datum] a seznamu postoupených pohledávek). 10. Zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k uhrazení žalované pohledávky (zjištěno z výzvy k uhrazení závazku – předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně podacího archu ze dne [datum]). 11. Z níže uvedených důkazů soud nezjistil žádné významné skutečnosti pro rozhodnutí ve věci: Upomínka ze dne [datum]; ceník smluvních pokut a speciálních služeb skupiny ČEZ; upomínka – odstoupení od smlouvy ze dne [datum]; faktura [číslo]; upomínka ze dne [datum]; upomínka ze dne [datum]; upomínka – ukončená smlouva ze dne [datum]. 12. Soud dále provedl důkaz oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], avšak tento důkaz sám o sobě neprokazuje, že bylo žalované postoupení pohledávky skutečně oznámeno, neboť, soud nemá za prokázané (žádný důkaz neprokazuje), že oznámení bylo žalované zasláno. 13. Ve věci dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. 14. Mezi společností [právnická osoba] a žalovanou došlo k uzavření smlouvy, ve které se společnost [právnická osoba] zavázala žalované dodávat elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa žalované na adrese [anonymizována dvě slova]. [příjmení] [číslo], [PSČ] [anonymizována dvě slova] [příjmení] [anonymizováno] [příjmení] [jméno] a žalovaná se zavázala odebrat dodanou elektřin a uhradit platbu za dodávku elektřiny a distribuční služby, avšak žalovaná neuhradila poskytnuté služby a dodanou elektřinu v ceně 55 819 Kč, přičemž tato částka byla vyúčtována. [právnická osoba] pohledávku za žalovanou za poskytnuté služby a dodanou elektřinu postoupila žalobkyni. 15. Po právní stránce soud věc posoudil následovně, <i>16. Podle § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ energetický zákon“) se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.</i> <i>17. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OZ“) může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).</i> 18. Mezi společností [právnická osoba] jako obchodníkovi s elektřinou a žalovanou jako zákazníkem došlo k uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 odst. 2 energetického zákona, na základě které společnost [právnická osoba] žalované poskytnula služby a dodala elektřinu v ceně 55 819 Kč, avšak žalovaná tuto částku neuhradila, je povinna ji zaplatit a to žalobkyni, neboť společnost [právnická osoba] postoupila dle § 1879 OZ pohledávku za žalovanou z titulu neuhrazené ceny poskytnutých služeb a dodané elektřiny ve výši 55 819 Kč na žalobkyni. <i>19. Podle § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.</i> 20. Soud přiznal žalobkyni dále úroky z prodlení dle § 1970 OZ ve spojení s nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalované, neboť tato se dostala do prodlení se splacením peněžitého dluhu, přičemž úroky z prodlení byly přiznány ode dne následujícího po marném uplynutí splatnosti stanovené ve fakturách, tedy od [datum] a [datum]. 21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 446,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 233 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 55 819 Kč sestávající z částky 3 340 Kč za každý ze tří úkonů (převzetí a příprava zastoupení; výzva k plnění; návrh ve věci samé) uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 920 Kč ve výši 2 293,20 Kč. 22. Soud postupem dle § 164 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů opravil v písemném vyhotovení rozsudku chybu v počtech co do vypočtení náhrady nákladů řízení, když při vyhotovení protokolu o vyhlášení rozsudku byla chybně uvedena částka 14 357,20 Kč namísto správné částky 15 446,20 Kč.