7 C 214/2022-38 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu doručeném soudu dne 31.3.2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky spolu s úrokem a úrokem z prodlení vymezenými ve výroku I. rozsudku. Uvedla, že její právní předchůdkyně [právnická osoba], [IČO], poskytla žalovanému na základě smlouvy o [anonymizována dvě slova] ze dne 23.8.2016 úvěr ve výši 65 000 Kč. Žalovaný podmínky smlouvy porušil, když neplnil řádně a včas dohodnuté splátky. Proto došlo k jeho zesplatnění k 20.8.2020. Dluh sestává z jistiny v částce 1 919,10 Kč, poplatků 600 Kč, kapitalizovaných úroků v částce ve výroku za období 21.7.2020 20.8.2020 a kapitalizovaných úroků z prodlení tamtéž vyčíslených za období 21.8.2020 16.9.2021, a dále do zaplacení. K postoupení pohledávky došlo nejprve na [právnická osoba] a.s. dne 16.9.2021 a následně na žalobkyni smlouvou ze dne 21.10.2021. 2. Oba účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání postupem dle § 101 odst. 4 o.s.ř., proto soud dle § 115a o.s.ř. rozhodoval na základě účastníky předložených listin. Žaloba byla doručena žalovanému spolu s uvedenou výzvou dne [datum] na adresu trvalého bydliště náhradním způsobem. K této se nijak nevyjádřil. 3. Soud učinil následující závěr skutkového stavu. Dne 23.8.2016 uzavřela [právnická osoba] sídlem [adresa]; [IČO] (dále jen„ banka“) se žalovaným smlouvu o [anonymizována dvě slova], na jejímž základě měla banka poskytnout žalovanému úvěr ve výši 65 000 Kč s datem čerpání téhož dne a anuitní splátkou 1 733,03 Kč s počátkem splácení 17.9.2016, úročením 20,9% ročně. Žalovaný byl dopisem ze dne 21.8.2020 vyrozuměn bankou o zesplatnění tohoto dluhu pro porušení smlouvy k 20.8.2020 a vyzván k úhradě jistiny v částce 1 919,10 Kč, poplatků 600 Kč, úroku k tomuto datu 33,42 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 16.9.2021 vstoupila do práv [právnická osoba] z této smlouvy [právnická osoba], a.s., [IČO], sídle [ulice a číslo], [obec a číslo] a následně smlouvou z 21.10.2021 žalobkyně. Žalovaný byl o postoupeních vyrozuměn dopisy z 29.9.2021 a 5.11.2021. 4. K výzvě soudu doložila žalobkyně proces zkoumání úvěruschopnosti žalovaného bankou, zejména doložení příjmu žalovaného z 22.8.2016 v částce 16 251 Kč měsíčně, jeho poměrů (svobodný, bytem u rodičů), dvou závazků v celkové výši splátky 500 Kč měsíčně, dostupných databází insolvencí, exekucí, bankovních a nebankovních registrů. 5. Po právní stránce soud posoudil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) a zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru ve znění účinném ke dni sjednání smlouvy dne 23.8.2016. 6. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba byla žalobkyní podána důvodně. V daném případě se smlouvou o úvěru právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému jako úvěrovanému v jeho prospěch úvěr. Mezi nimi tak došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 o.z. o úvěru modifikovaném dále ustanovení z.č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen z.s.ú.). Podmínku zkoumání úvěruschopnosti žalovaného má soud na základě výše uvedených zjištění po výzvě soudu ve vztahu k ust. § 9 z.s.ú. naplněnu. Předchůdkyně žalobkyně dostatečným způsobem zkoumala a ověřila veškeré podstatné údaje týkající se jak příjmové, tak výdajové stránky žalovaného, zjistila dostatečný příjem přes 16 tis, Kč pro dohodnutý závazek se splátkou 1 591 Kč měsíčně. Postoupení pohledávky na žalobkyni bylo doloženo oběma smlouvami a oznámeními žalovanému v souladu s ust. § 1879 o.z. Žalovaný porušil ustanovení smlouvy, právní předchůdkyně žalobkyně poskytnutý úvěr zesplatnila k 20.8.2020, kdy zůstatek spolu s poplatky činil celkem 2 519,10 Kč. S ohledem na výše uvedené soud uložil žalovanému splnit povinnost spočívající v zaplacení této částky spolu s dohodnutými úroky v sazbě 20,9% p.a. a úroky z prodlení v zákonné výši dle nařízení vlády č. 315/2013 Sb., které jí byly přiznány jednak v kapitalizované výši za výše specifikovaná období a dále do zaplacení. 7. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a o.s.ř. tak, že uložil žalované povinnost nahradit úspěšné žalobkyni účelně vynaložené náklady v tomto řízení, představované částkou 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, částkou odměny za zastoupení žalobkyně částkou odměny za zastoupení žalobkyně v řízení zahájeném na návrh podaný na ustáleném vzoru uplatňovaném žalobcem opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech po 200 Kč za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 vyhl.č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále jen AT), celkem 3 úkony (sepis žaloby, převzetí věci a sepis předžalobní výzvy), náhradou hotových výdajů za 3 úkony po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky, zvýšené o daň z přidané hodnoty ve výši 21%, kterou je zástupce žalobkyně z odměny náhrad odvést dle zvláštního právního předpisu v částce 189 Kč, celkem 1 489 Kč. 8. Lhůta k plnění byla soudem v obou případech určena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. jako zákonná třídenní.