7 C 242/2022-29 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu doručeném soudu dne 23.6.2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky spolu s úrokem a úrokem z prodlení vymezenými ve výroku I. rozsudku. Uvedla, že její právní předchůdkyně [právnická osoba] [IČO], poskytla žalovanému na základě smlouvy o poskytnutí úvěru z 23.9.2020 kontokorentní úvěr do limitu 4 tis. Kč, úročený 18,9%. Žalovaný podmínky smlouvy porušil překročením výše povoleného limitu kontokorentu a jeho nesplácením. Právní předchůdkyně žalobkyně proto převedla pohledávku na evidenční účet pohledávek, poskytla žalovanému možnost dluh splatit ve výzvě z 1.8.2021, což neučinil. K postoupení pohledávky na žalobkyni došlo smlouvou ze dne 29.11.2021 s účinností k 1.12.2021. K tomuto datu dluh sestával z dlužné jistiny 4 512,10 Kč, kapitalizovaného úroku a úroku z prodlení v částkách ve výroku I. k tomuto datu. 2. Oba účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání postupem dle § 101 odst. 4 o.s.ř., proto soud dle §115a o.s.ř. rozhodoval na základě účastníky předložených listin. Žaloba byla doručena žalovanému spolu s uvedenou výzvou dne 25.9.2022 na adresu místa pobytu cizince na území ČR dle § 46b písm. a) o.s.ř. náhradním způsobem. K této se nijak nevyjádřil. 3. Žalobkyně uplatnila žalobu proti žalovanému jako občanovi Ukrajiny. Pravomoc zdejšího soudu k projednání žaloby je dána s ohledem na pobyt žalovaného v ČR v souladu s článkem 48 odst. 5 smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech publikované pod č. 123/2002 Sb. m.s. ze dne 28.5.2001. Použití hmotného práva vyplývá z ustanovení této dvoustranné mezinárodní smlouvy, konkrétně dle jejího článku 48 odst. 1 volbou práva v předmětné smlouvě. 4. Soud učinil následující závěr skutkového stavu. Dne 23.9.2020 uzavřela [právnická osoba] [IČO] (dále jen„ banka“), se žalovaným smlouvu o poskytnutí kontokorentního úvěru do limitu 4 000 Kč k účtu č. [bankovní účet]. Žalovaný byl dopisem ze dne 3.8.2021 doručovaným mu 5.8.2021 vyrozuměn bankou o výši nesplacené jistiny v částce 4 512,10 Kč a o převedení této pohledávky na účet nesplacených pohledávek z nepovolených debetních zůstatků. Na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 29.11.2021 vstoupila do práv banky z této smlouvy žalobkyně s účinností k 1.12.2021. Žalovaný byl o této skutečnosti vyrozuměn dopisem z 15.12.2021. 5. Současně žalobkyně k výzvě soudu doložila proces prověření úvěruschopnosti žalovaného ze strany její předchůdkyně, zahrnující ověření příjmů žalovaného v částce 21 365 Kč měsíčně, včetně jeho výdajů a dosavadních závazků. 6. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba byla žalobkyní podána důvodně. V daném případě se smlouvou o úvěru právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému jako úvěrovanému v jeho prospěch úvěrový rámec do 4 000 Kč. Mezi nimi tak došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru ve smyslu shora citovaného ustanovení § 2395 o.z. modifikovaném dále ustanovení z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen z.s.ú.) Podmínku zkoumání úvěruschopnosti žalované má soud na základě výše uvedených zjištění po výzvě soudu ve vztahu k ust. § 86 a § 87 z.s.ú. splněnu. Předchůdkyně žalobkyně dostatečným způsobem zkoumala a ověřila veškeré podstatné údaje týkající se jak příjmové, tak výdajové stránky žalovaného, zjistila dostatečný příjem přes 21 tis. Kč pro dohodnutý závazek. Postoupení pohledávky na žalobkyni bylo doloženo smlouvou a oznámením úvěrovanému v souladu s ust. § 1879 o.z. Žalovaný porušil ustanovení smlouvy, právní předchůdkyně žalobkyně zůstatek kontokorentu zesplatnila k 2.8.2021. S ohledem na výše uvedené soud uložil žalovanému splnit povinnost spočívající v zaplacení dlužné výše úvěru v částce 4 512,10 Kč včetně úroků z prodlení a úroku, které jí byly přiznány jednak v kapitalizované výši k 1.12.2021 a dále do zaplacení. Úrok z prodlení odpovídá zákonné výši dle nařízení vlády č. 315/2013 Sb. 7. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a o.s.ř. tak, že uložil žalované povinnost nahradit úspěšné žalobkyni účelně vynaložené náklady v tomto řízení, představované částkou 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, částkou odměny za zastoupení žalobkyně částkou odměny za zastoupení žalobkyně v řízení zahájeném na návrh podaný na ustáleném vzoru uplatňovaném žalobcem opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech po 200 Kč za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 vyhl.č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále jen AT), celkem 3 úkony (sepis žaloby, převzetí věci a sepis předžalobní výzvy), náhradou hotových výdajů za 3 úkony po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky, zvýšené o daň z přidané hodnoty ve výši 21%, kterou je zástupce žalobkyně z odměny náhrad odvést dle zvláštního právního předpisu v částce 189 Kč, celkem 1 489 Kč. 8. Lhůta k plnění byla soudem v obou případech určena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. jako zákonná třídenní.