7 C 244/2022-29 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobce se v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu doručeném Okresnímu soudu v Nymburce dne 25.1.2022 domáhal po žalovaném zaplacení částky 3 200 Kč s úroky z prodlení specifikovanými výše. Svůj nárok odůvodnil tím, že jako správce pozemní komunikace rozhodl o tzv. blokovém čištění konkrétních komunikací v uvedený den a místě. Žalovaný jako provozovatel silničního vozidla [značka automobilu] [registrační značka] nerespektoval uvedený zákaz v daném místě – ulici [ulice], [obec] dne [datum], žalobci vzniklo právo vozidlo odstranit na náklady provozovatele, které mu byly vyúčtovány fakturou [číslo] z [datum] na částku 3 200 Kč splatnou k [datum]. 2. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, který byl pro nedoručitelnost zrušen. Žaloba byla doručena žalovanému dne 23.10.2022 na adresu trvalého bydliště v záhlaví tohoto rozhodnutí náhradním způsobem. Oba účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný tak učinil postupem dle § 101 odst. 4 o.s.ř., a soud proto dle § 115a o.s.ř. rozhodoval na základě účastníky předložených listin. Žalovaný se k žalobě se nijak nevyjádřil. 3. Soud učinil následující závěry skutkového stavu. [stát. instituce], odbor regionálního rozvoje a územního plánování vydal opatření obecné povahy dne 6.2.2019 pod č.j. [spisová značka] [číslo], kterým„ podle § 19a odst. 1 zákona o pozemních komunikacích dočasně zakazuje stání na místních komunikacích v k.ú. [obec] dle plánu blokového čištění spočívající v umístění přechodného dopravního značení dle předloženého seznamu, který je přílohou a zároveň nedílnou součástí tohoto opatření obecné povahy (DZ B 29 – Zákaz stání + E 13).“ Oznámení bylo vyvěšeno na úřední desce města od 18.2 24.11.2019. V ulici [ulice] bylo čištění plánováno na den 6.8.2019. Žalobkyně dne 6. 8. 2019 v 8.43 hod. provedla odtah vozidla [registrační značka] v ulici [ulice], [obec] dle protokolu o odtahu [číslo] úředního záznamu [anonymizována dvě slova] [obec] [číslo jednací], fotodokumentace. Vozidlo bylo podle karty vozidla registrováno na žalovaného jako provozovatele. Na základě faktury [variabilní symbol] byla žalovanému vyúčtována dne 27.9.2019 částka 3 200 Kč za dvojí manipulaci vozidla se splatností k 11.10.2019 Cena jednoho odtahu byla doložena smlouvou ze dne 9.10.2018 odsouhlasenou [jméno] [územní celek] se [jméno] [příjmení]. Nebylo naopak prokázáno, že by žalovaný na svůj dluh cokoliv zaplatil. 4. Soud na základě výše uvedených zjištění žalobě v celém rozsahu vyhověl. V řízení měl prokázáno, že žalobce naplnil důvod uvedený v ust. § 19b odst. 1 z. č. 37/1997 o pozemních komunikacích, když pro účely dočasného zákazu, omezení stání nebo zastavení silničních vozidel podle § 19a tohoto zákona bylo nezbytné odstranění vozidla v uvedený den, jehož provozovatelem byl žalovaný. Podle odst. 2 tohoto ustanovení nese tyto náklady jeho provozovatel, když nebylo tvrzeno, natož prokázáno, že by mu to znemožnily závažné důvody. Jejich výše byla také doložena doloženou smlouvou odsouhlasenou Radou města. Soud proto uložil žalovanému tuto částku zaplatit spolu s úrokem z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 o.z. Požadovaná výše úroků z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a o.s.ř. tak, že uložil žalovanému povinnost nahradit úspěšnému žalobci účelně vynaložené náklady v tomto řízení, představované částkou 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, částkou odměny za zastoupení žalobce v řízení zahájeném na návrh podaný na ustáleném vzoru uplatňovaném žalobcem opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech po 200 Kč za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 vyhl.č. 177/1996 Sb., celkem 3 úkony (sepis žaloby, převzetí věci a sepis předžalobní výzvy), náhradou hotových výdajů za 3 úkony po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky, zvýšené o daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je zástupce žalobce z odměny náhrad odvést dle zvláštního právního předpisu v částce 189 Kč Celkem tak výše nákladů přiznaných žalobci činí částku 1 489 Kč. 6. Lhůta k plnění byla soudem v obou případech určena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. jako zákonná třídenní.