7 C 328/2021-21 — Okresní soud v Nymburce

Žalobkyně se v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu doručeném soudu dne 30.8. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výroku I.Uvedla, že dne 9.10.2020 provedla odtah motorového vozidla žalovaného [registrační značka] [anonymizováno] Cena za odtah byla stanovena v souladu s příslušným nařízením [územní celek] účinným v den odtahu částkou 1 250 Kč. Žalovaný byl následně vyzván k úhradě dlužné částky, avšak ke dni podání žaloby neuhradil ničeho. Žaloba byla doručena žalovanému dne 10.12.2021 na adresu trvalého bydliště v záhlaví tohoto rozhodnutí náhradním způsobem. Oba účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný tak učinil postupem dle § 101 odst. 4 o.s.ř., a soud proto dle § 115a o.s.ř. rozhodoval na základě účastníky předložených listin. Žalovaný k žalobě se nijak nevyjádřil. Soud učinil následující závěry skutkového stavu. Žalobkyně dne 9.10. 2020 v 11.40 hod. provedla odtah vozidla [registrační značka] [anonymizováno] v místě označeném [obec a číslo], [ulice a číslo]. Vozidlo je dle kupní smlouvy z 15.7. 2020 v majetku žalovaného. Vozidlo bylo převzato téhož dne v 11.52 a žalovanému vyúčtován tzv. neúplný odtah v částce 1250 Kč výzvou 11.11. 2020 se splatností 11.12. 2020 doručovanou mu 13.11. 2020. Podle nařízení č. 2/2013 Hlavního města Prahy maximální cena za jeden technický úkon s vozidlem činí dle § 2 odst. 2 částku 1.300 Kč. Nebylo naopak prokázáno, že by žalovaný na svůj dluh cokoliv zaplatil. Soud na základě výše uvedených zjištění žalobě v celém rozsahu vyhověl. V řízení měl prokázáno, že žalobkyně naplnila důvod uvedený v ust. § 45 odst. 4 zák. č. 361/2000 Sb., zákon o silničním provozu ve spojení s § 27 tohoto zákona, kdy vozidlo žalovaného bylo překážkou provozu na pozemní komunikaci, a policista nebo strážník obecní policie rozhodl o jeho odstranění. V takovém případě se vozidlo dle tohoto ustanovení odstraní na náklad jeho provozovatele Jejich výše byla doložena nařízením č. 2/2013 Hlavního města Prahy. Soud proto uložil žalovanému tuto částku zaplatit spolu s úrokem z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 o.z., když období, za něž žalobkyně úrok z prodlení požaduje, je obdobím, kdy byl žalovaný s plněním své povinnosti již v prodlení po doručení výzvy z 11.11. 2020. Požadovaná výše úroků z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 3 o.s.ř. tak, že uložil žalovanému nahradit žalobkyni, která byla plně úspěšná účelně vynaložené náklady v tomto řízení, představované částkou [částka] za zaplacený soudní poplatek, náklady nezastoupeného účastníka v paušální výši dle § 151 odst. 3 o.s.ř. a § 2 odst. 3 vyhl.č. 254/2015 Sb. ve výši 200 Kč. Lhůta k plnění byla soudem v obou případech určena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. jako zákonná třídenní.