9 C 80/2022-47 — Okresní soud v Nymburce

Předmětem řízení bylo zaplacení částky 1 439 Kč s příslušenstvím z titulu nákladů vynaložených žalobkyní na odborné [anonymizováno] vyšetření žalovaného a na jeho dopravu do [anonymizováno] zařízení - žalobkyně v rámci silniční kontroly dne 22. 10. 2019 v obci [obec], vyzvala žalovaného k podrobení se odbornému [anonymizováno] vyšetření k prokázání přítomnosti návykových látek v organismu žalovaného, provedeným vyšetřením byla zjištěna přítomnost amfetaminu a metamfetaminu; poskytovatel [anonymizováno] služeb vystavil žalobkyni za provedené vyšetření a odběr vzorku faktury na celkovou částku 1 196 Kč, tuto částku žalobkyně uhradila (faktura [číslo] vystavená [právnická osoba] dne 21. 11. 2019 na částku 770,50 Kč za odběr vzorku; faktura [číslo] vystavená [anonymizována čtyři slova]. [jméno] v [obec] dne 11. 11. 2019 na částku 425,90 Kč za provedení laboratorního vyšetření vzorku). Z důvodu přítomnosti návykové látky v organismu žalovaného vznikla žalovanému povinnost uhradit náklady žalobkyně na provedení odborného [anonymizováno] vyšetření, a dále náklady související s dopravou žalovaného do zdravotnického zařízení ve výši 243 Kč, celkem tedy částku 1 439 Kč (náklady na dopravu byly určeny dle vyhlášky č. 333/2018 Sb., cesta byla vykonána dne 22. 10. 2019 služebním vozidlem [značka automobilu], [registrační značka], ujeto [anonymizováno] km na trase [obec] – [obec] – nemocnice [obec]). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky dopisem z 23. 1. 2020, doručeným žalovanému 3. 2. 2020 (osobně převzal), a dále dopisem z 20. 12. 2021, který byl žalovanému doručen 10. 1. 2022. Žalovaný však dlužnou částku neuhradil. Se souhlasem účastníků rozhodl soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. Soud má za prokázané, že se žalovaný na základě výzvy policisty podrobil dne 22. 10. 2019 odbornému lékařskému vyšetření, při kterém mu byl odebrán biologický materiál (krev, moč), přičemž vyšetřením biologického materiálu byla zjištěna přítomnost amfetaminu v organismu žalovaného (po požití pervitinu). Vyšetření bylo u žalovaného provedeno poté, kdy byl téhož dne kontrolován jako řidič motorového vozidla hlídkou policie a orientační zkouškou na přítomnost jiných návykových látek než alkoholu u něho byla zjištěna přítomnost amfetaminu/ metamfetaminu. Za [anonymizováno] odběr biologického materiálu a jeho vyšetření zaplatila žalobkyně příslušnému [anonymizováno] zařízení 770,50 Kč a 425,90 Kč, za dopravu žalovaného do zdravotnického zařízení (délka cesty [anonymizováno] km) vynaložila žalobkyně částku 243 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dopisem ze dne 23. 1. 2020, doručeným žalovanému 3. 2. 2020 (žalovaný osobně převzal), kterým mu byla poskytnuta lhůta pro úhradu žalované částky do 27. 2. 2020. Opětovně byl k úhradě vyzván dopisem ze dne 20. 12. 2021, doručeným 10. 1. 2022. Žalovaný dlužnou částku ani částečně neuhradil, a proto je nejpozději od 28. 2. 2020 v prodlení. Podle § 19 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek (dále jen„ zákon o ochraně zdraví“), osoba, která vykonává činnost, při níž by mohla ohrozit život nebo zdraví jiné osoby nebo poškodit majetek, nebo ve vztahu k níž jiný právní předpis stanoví zákaz požívat alkohol nebo užívat jiné návykové látky, nesmí požívat alkoholické nápoje nebo užívat jiné návykové látky při výkonu této činnosti nebo před jejím vykonáváním, a to tak, aby zajistila, že tuto činnost nebude vykonávat pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky. Podle § 21 odst. 1 zákona o ochraně zdraví je oprávněn vyzvat ke splnění povinnosti podrobit se orientačnímu vyšetření nebo odbornému lékařskému vyšetření, v rámci své působnosti a za podmínek stanovených jinými právními předpisy, mimo jiné příslušník Policie České republiky. Podle odstavce 3 téhož ustanovení, má-li být odborné lékařské vyšetření provedeno ve [anonymizováno] zařízení, poskytovatele [anonymizováno] služeb a [anonymizováno] zařízení k provedení vyšetření určí a dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení zajistí ten, kdo tuto osobu k vyšetření vyzval. Podle § 24 odst. 1 zákona o ochraně zdraví, náklady na odborné lékařské vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb Policie České republiky, tj. osoba, v rámci jejíž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření. Podle odstavce 2 téhož ustanovení, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly. Podle odstavce 3 pak náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba. Žalovaný byl kontrolován policií v době, kdy řídil motorové vozidlo a orientačním vyšetřením na přítomnost jiných návykových látek než alkoholu u něho byla zjištěna přítomnost amfetaminu/metamfetaminu. Žalovaný se poté podrobil odbornému lékařskému vyšetření, kterým byl v jeho krvi zjištěn amfetamin (po požití pervitinu). Náklady na odběr biologického materiálu a jeho vyšetření činily 1 196,40 Kč, žalobkyně je uhradila, přičemž s ohledem na pozitivní výsledek vyšetření jí vzniklo právo na zaplacení vůči žalovanému. Podobně pak žalovanému vznikla povinnost 243 Kč. Soud proto podané žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 439 Kč, včetně zákonného úroku z prodlení (povinnost zaplatit úrok z prodlení vyplývá z § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, výši úroků z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, a proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 200 Kč, jakožto náhradu hotových výdajů za předžalobní výzvu k plnění a podanou žalobu (dle § 151 odst. 3 o. s. ř. účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2, a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přizná soud náhradu v paušální výši, kterou stanoví § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., tj. 100 Kč za každý úkon). Vzhledem k tomu, že žalobkyně je podle ustanovení § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, od soudních poplatků osvobozena, uložil soud v souladu s § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích povinnost k zaplacení soudního poplatku za žalobu ve výši 1 000 Kč žalovanému (výše poplatku je stanovena dle položky 1, bod 1, písm. a) sazebníku, jenž je přílohou zákona o soudních poplatcích). Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena na základě § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci rozsudku.