10 C 100/2023-40 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobou, podanou u nadepsaného soudu dne 8. 12. 2022, doplněnou k 1. 6. 2023 a k 19. 6. 2023, se žalobkyně vůči žalované domáhala zaplacení finančního plnění zahrnujícího částku poskytnutého spotřebitelského úvěru ve výši 12 650 Kč, částku smluvní pokuty ve výši 10 000 Kč a příslušenství sestávajícího z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 3 545,47 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně jdoucího z částky 12 650 Kč od 29. 7. 2022 do zaplacení a nákladů mimosoudního vymáhání ve výši 473 Kč. V odůvodnění podané žaloby žalobkyně uvedla, že nárok na shora uvedená finanční plnění nabyla dne 28. 7. 2022 z titulu„ Dílčí smlouvy o postoupení pohledávek“ ze dne 28. 7. 2022, jíž, s odkazem na dřív sjednanou„ Rámcovou smlouvu o postupování pohledávek“ ze dne 4. 4. 2022, sjednala se společností [právnická osoba], (dále jen„ postupitel“), o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne 4. 8. 2022. Postupitel, resp. jeho právní předchůdce, společnost [právnická osoba] (dále jen„ poskytovatel“), pak na základě„ Smlouvy o úvěru [číslo]“ ze dne 24. 7. 2018 (dále jen„ Smlouva [číslo]“), žalované v hotovosti vyplatila 20 000 Kč, oproti čemuž se žalovaná zavázala, že poskytnuté plnění, navýšené o příslušenství ve výši 17 200 Kč, splatí ve lhůtě do 24. 9. 2019, formou měsíčních splátek po 2 567,14 Kč. Takto popsaná práva a povinnosti žalovaná a poskytovatel sjednali poté, co si poskytovatel ověřil majetkové poměry žalované, přičemž vycházel ze zjištění, že po odečtení pravidelných výdajů zbývala žalované z jejích příjmů každý měsíc částka 7 800 Kč, s níž mohla volně disponovat. V rámci tohoto procesu poskytovatel využil údaje sdělené žalovanou a zároveň též údaje vyplývající z dokumentů, jež mu žalovaná souběžně předložila, konkrétně z pracovní smlouvy žalované, výpisu z jejího bankovního účtu a dále též z jejích výplatních pásek. Po datu poskytnutí však žalovaná z poskytnutého plnění splatila toliko 24 550 Kč a poté již, ani po datu postoupení, nezaplatila ničeho. Ačkoli byla k úhradě opakovaně upomínána, naposledy cestou předžalobní upomínky ze dne 21. 11. 2022. 2. Žalovaná se k uplatněnému nároku nijak nevyjádřila a k jednání se bez omluvy nedostavila, ačkoli jí byly výzva k vyjádření (spolu se žalobou) i předvolání k jednání řádně doručeny k 17. 5. 2023 (výzva k vyjádření a žaloba), resp. k 15. 6. 2023 (předvolání k jednání). 3. Soud provedl dokazování, v jehož rámci, ve smyslu § 132 o. s. ř., provedl a hodnotil, samostatně i ve vzájemných souvislostech, níže uvedené: 4. Textem písemného vyhotovení Smlouvy [číslo] datovaným k 24. 7. 2018, bylo prokázáno, že poskytovatel žalované v hotovosti, oproti podpisu, vyplatil částku 20 000 Kč (čl. I. 1 a 2), jíž pro účely splácení navýšil též o (i.) kapitalizované smluvní úročení v sazbě 24 % ročně, (ii.) poplatek za správu úvěru a (iii.) o poplatek za hotovostní výběr splátek, celkem o 16 400 Kč (čl. II: 1, 2, 3). Toto plnění, v souhrnu celkem 36 400 Kč, se žalovaná zavázala splatit formou 14 měsíčních splátek po 2 600 Kč, splatných vždy k 24. dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po datu podpisu. (čl. III. 1 a 2). Pro případ prodlení s plněním sjednaných splátek bylo ve prospěch poskytovatele sjednáno právo zesplatnit dosud nesplacené plnění, jehož využití bylo podmíněno poskytnutím dodatečné, alespoň 30 denní lhůty k plnění (čl. V. 2) s tím, že pro případ prodlení žalované bylo ve prospěch poskytovatele současně sjednáno též právo nárokovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z nezaplaceného plnění, limitovanou do výše 0,5 násobku poskytnutého plnění (čl. V. 4). Souběžně s podpisem Smlouvy [číslo] žalovaná, oproti svému podpisu, převzala též dokumenty„ Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru“, kde byla sjednaná práva a povinnosti zrekapitulovány ve formě tabulky, a„ Předpis splátek ke smlouvě o úvěru 14M [číslo]“, s rozpisem a výměrou sjednaných splátek, vč. jejich rozvržení na dílčí složky jednotlivých splátek. 5. V dokumentu, nazvaném„ Žádost o poskytnutí spotřebitelského úvěru“, datovaném k 24. 7. 2018, žalovaná, taktéž oproti svému podpisu, uvedla, že je jedinou výdělečně činnou osobou v domácnosti, pečuje o jedno vyživované dítě ve věku do 6 let, vlastní automobil a je, na dobu neurčitou, zaměstnána ve [anonymizována tři slova], s. p., na pozici„ technického zaměstnance“. Své příjmy zde žalovaná konkretizovala částkou 28 158 Kč měsíčně, mezi své příjmy zahrnula náklady bydlení ve výši 10 700 Kč, náklady za platby energií (2 190 Kč měsíčně za plyn a 1 400 Kč měsíčně za elektřinu), výživné a náklady stravy ve výši 4 000 Kč měsíčně a splátky úvěru u [obec] spořitelny ve výši 2 000 Kč měsíčně. Spolu s vyplněním uvedeného dokumentu žalovaná předložila též přílohy. Dle listiny, označené jako„ Pracovní smlouva“, datované k 18. 8. 2016, se žalovaná, po dobu neurčitou (čl. IV.), zavázala pro [anonymizována tři slova], s. p., vykonávat pracovní činnost. Naposledy jmenovaná společnost pak, v rámci písemného potvrzení ze dne 6. 6. 2018, sdělila, že je žalované t. č. přiznána mzda ve výši 29 000 Kč a že s ní není t. č. vedeno jednání o rozvázání pracovního poměru, sjednaného na dobu neurčitou. Spolu s těmito pracovněprávními dokumenty žalovaná poskytovateli předložila též celkem 3 výplatní pásky, konkrétně za období měsíce června roku 2018 (cca 35 000 Kč, pozn. obtížně čitelné), května roku 2018 (cca 24 000 Kč, pozn. obtížně čitelné) a dubna 2018 (cca 25 000 Kč, pozn. obtížně čitelné). 6. V souvislosti s užíváním nájemního bytu žalovaná k 3. 6. 2018 sjednala„ Dodatek [číslo]“, v jehož rámci si s pronajímatelem ujednala, že jí bude„ pronajímatel“ (pozn. anonymizovaný) v období od 1. 8. 2018 do 31. 7. 2019 přenechávat k užívání nájemní byt za částku 10 700 Kč měsíčně. K 24. 7. 2018 byl na bankovním účtu žalované, dle předloženého výpisu, evidován zůstatek 30,57 Kč. Za měsíc srpen 2018 žalovaná z tohoto bankovního účtu vyplatila mj. 10 700 Kč (platba označena jako„ najem [anonymizováno]“), 500 Kč (platba označena jako„ [anonymizováno]“) a 2 190 Kč (platba označena jako„ plyn [anonymizováno]“). 7. Postupitel se, oproti podpisu listiny, označené jako„ Rámcová smlouva o postupování pohledávek“, ve znění jejího dodatku [číslo] datované k 28. 3. 2022, resp. k 4. 4. 2022, zavázal žalobkyni převádět„ portfolia pohledávek“ (§ 2), a to s účinností k datu složení úplaty (§ 5). 8. Dokumentem, označeným jako„ Dílčí smlouva o postoupení pohledávek“, datovaným k 21., resp. k 22. 7. 2022, vzal soud za prokázané, že se postupitel, s odkazem na dřív sjednanou„ Rámcovou smlouvu o postupování pohledávek“ ze dne 4. 4. 2022, zavázal (čl. 3) žalobkyni převést pohledávky označené v soudu taktéž předložené příloze [číslo] (zde nárokovaná pohledávka pod [číslo]). Složení úplaty za převod zde označených pohledávek dokládá výpis z bankovního účtu žalobkyně o transakci datované k 28. 7. 2022. 9. O aktu převodu práva nárokovat plnění ze Smlouvy [číslo] postupitel žalovanou informovala dopisem, datovaným k 4. 8. 2021. Toto oznámení bylo, dle poštovního podacího archu, k poštovní přepravě podáno dne 8. 8. 2022. Obdobné oznámení k 21. 8. 2022 vystavila i sama žalobkyně, ta však stran odeslání tohoto dokumentu nepředložila žádný doklad. 10. V souvislosti s vymáháním nárokovaného plnění žalobkyně vyhotovila dokument označený jako„ Výpis úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky“, v němž označila tři úkony mimosoudního vymáhání, konkrétně odeslání dopisu, datovaného k 8. 9. 2022, a dvě cesty jejího terénního pracovníka do místa bydliště žalované, jež byly uskutečněny ve dnech 11. 8. 2022 a 25. 8. 2022. Existenci těchto cest žalobkyně doložila cestou výpisu z vlastního systému interní kontroly, v jehož rámci byly tyto cesty ověřeny systémem GPS kontroly. 11. Stran předání nárokované pohledávky k vymáhání prostřednictvím právního zástupce vystavila žalobkyně dopis, datovaný k 8. 9. 2022. Jeho odeslání však nebylo doloženo žádnými doklady. 12. Naposledy vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení nárokovaného plnění prostřednictvím upomínky datované k 21. 11. 2022, která byla, dle poštovního podacího archu, k poštovní přepravě podána dne 23. 11. 2022. 13. Podle § 419 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, ve znění účinném k datu podpisu Smlouvy [číslo] (dále jen„ o. z.“), spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. 14. Podle § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 15. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 16. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (po