12 C 314/2022-19 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném peněžitého plnění s příslušenstvím uvedeného ve výroku I. tohoto rozsudku, a to jako nezaplacené jistiny ve výši 10.000 Kč a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 2.000 Kč dle smlouvy o úvěru ze dne [datum], kterou se žalovaným uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], [IČO], splatné dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně se písemně dohodla se společností [právnická osoba] o postoupení pohledávek uvedených v seznamu pohledávek, který je jako příloha 1 neoddělitelnou součástí smlouvy. V řízení nebylo prokázáno, že se žalobkyně písemně dohodla se společností [právnická osoba], o postoupení pohledávek vyplývajících ze smlouvy o úvěru uzavřené dne [datum] se žalovaným. Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] neobsahuje žádný údaj o tom, že touto smlouvou je postupována žalobkyni tato konkrétní pohledávka. Z obsahu této listiny vyplývá, že její neoddělitelnou součástí je Příloha 1, obsahující seznam postoupených pohledávek. Žalobkyně soudu takto kompletní listinu nepředložila. 4. Tvrzení, že se společnost [právnická osoba], dne dohodla se žalovaným o poskytnutí finančních prostředků v částce 10.000 Kč, a to formou bezhotovostního převodu na účet, a o závazku žalovaného k jejich vrácení ve splátkách, žalobkyně rovněž neprokázala. Smlouva o úvěru ze dne [datum], kterou žalobkyně soudu předložila, není žalovaným vlastnoručně podepsána, vůli žalovaného uzavřít se společností [právnická osoba], takovou smlouvu proto nelze z této listiny ani z jiných provedených důkazů dovodit. 5. Žalobkyně se k jednání konanému dne [datum] nedostavila, přestože byla k jednání řádně a včas předvolána. Soud proto nemohl žalobkyni poskytnout poučení ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. o potřebě doplnit ke svým tvrzením důkazy a zároveň ji poučit o následcích nesplnění této povinnosti. 6. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle ust. § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 8. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 9. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. 10. Žalobkyně neunesla v řízení důkazní břemeno v tom směru, že je ve věci aktivně věcně legitimována, tedy, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek na ni dle ust. § 1879 o. z. přešlo právo na zaplacení pohledávek vyplývajících ze smlouvy o úvěru, kterou společnost [právnická osoba] měla uzavřít se žalovaným dne [datum]. Žalobkyně v řízení neunesla důkazní břemeno ani o existenci dohody [právnická osoba] jako úvěrujícího, jejímž obsahem by byl závazek úvěrujícího poskytnout žalovanému, jako úvěrovanému, finanční prostředky ve výši 10.000 Kč a závazek žalovaného tyto vrátit dohodnutým způsobem spolu s částkou 2.000 Kč a v dohodnuté době. Soud se, s ohledem na neprokázanou aktivní věcnou legitimaci žalobkyně v řízení, dále již nezabýval otázku, zda společnost [právnická osoba], jako věřitel žalovanému finanční prostředky v částce 10.000 Kč skutečně poskytla. Soudu proto nezbylo, než pro nedostatek aktivní věcné legitimace žalobkyně žalobu zcela zamítnout. 11. V řízení byl zcela úspěšný žalovaný, měl by právo na úhradu všech svých účelně vynaložených nákladů řízení, a to v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovanému však v řízení žádné náklady nevznikly, soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku II.