5 C 276/2023-30 — Okresní soud v Nymburce

Žalobou ze dne [datum] se žalobkyně domáhala, aby bylo určeno vlastnické právo žalovaného k shora specifikovanému automobilu. Žalobu odůvodnila zejména tím, že na základě kupní smlouvy ze dne [datum] prodal žalovanému osobní automobil - Škoda Octavia, barva modrá, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno]. Žalovanému současně udělila plnou moc k přepsání vozidla do příslušného registru. Žalovaný však tento svůj závazek nesplnil. Tuto skutečnost žalobkyně zjistila v okamžiku, když jí začala chodit rozhodnutí s výzvou k zaplacení pokuty. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť účastníci svůj souhlas s tímto postupem vyjádřili ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. Soud se tedy nejprve zabýval otázkou, zda žalobkyně má dle § 80 o.s.ř. naléhavý právní zájem na požadovaném určení a dospěl k závěru, že naléhavý právní zájem je dán. Vyhovující výrok rozsudku totiž představuje podklad pro zápis změny osoby jako vlastníka v evidenci motorových vozidel (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2007, sp. zn. 32 Odo 10/2006). Soud tedy dále žalobu přezkoumal po stránce věcné. Soud ve věci provedl dokazování listinnými důkazy, a to kupní smlouvou o prodeji motorového vozidla ze dne [datum]; výzvou Městského úřadu ve Vsetíně, odbor správních činností, k úhradě částky 300 Kč ze dne 15. 8. 2023, sp. zn. MUVS- S 18648/2023/OSA; výzvou Městského úřadu ve Vsetíně, odbor správních činností, k úhradě částky 300 Kč ze dne 12. 9. 2023, sp. zn. MUVS- S 20865/2023/OSA; výzvou Městského úřadu ve Vsetíně, odbor správních činností, k úhradě částky 300 Kč ze dne 13. 9. 2023, sp. zn. MUVS- S 21017/2023/OSA; příkazem Městského úřadu v Litomyšli, odbor dopravy, ze dne [datum] pod sp. zn. SZ MěÚ Litomyšl/065652/2022. <b>Soud pak má za prokázaný tento skutkový stav věci:</b> Mezi žalobkyní jako prodávající na straně jedné a žalovaným jako kupujícím na straně druhé byla uzavřena smlouva o prodeji motorového vozidla ze dne [datum], kde předmětem koupě byl osobní automobil tov.zn. Škoda Octavia, barva modrá, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], za kupní cenu 8.000 Kč v hotovosti. Z příkazu Městského úřadu v Městského úřadu v Litomyšli, odbor dopravy, ze dne [datum], sp. zn. SZ MěÚ Litomyšl/065652/2022; soud zjistil, že žalobkyně jako provozovatelka vozidla tov.zn. Škoda Octavia, [registrační značka], odpovídá za přestupek, když nezajistila, aby při užití vozidla na pozemní komunikaci byly dodrženy povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích. Přestupek byl spáchán dne [datum] v ulici [ulice] v [obec], kde doposud nezjištěný řidič označeného motorového vozidla překročil maximální povolenou rychlost jízdy v obci o 10 km/hod. Žalobkyni proto byla uložena pokuta ve výši 1.500 Kč. Dále byla žalobkyně jako provozovatelka vozidla tov.zn. Škoda Octavia, [registrační značka], vyzvána 3x k úhradě pokuty ve výši 300 Kč za přestupek dle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu, kterého se měla dopustit ve [obec], [ulice] ulice dne [datum]; dne [datum] a dne [datum]. Podle § 2079 odst. 1 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 1099 o.z. vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem. Podle § 8 odst. 1 písm. a) zák. č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností, v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem. Žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do 10 pracovních dnů ode dne a) převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu (odst. 2). Lze tedy uzavřít, že žalobkyně je dosud vedena v registru silničních vozidel jako vlastník a provozovatel motorového vozidla Škoda Octavia, barva modrá, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno]. [příjmení] je však na základě kupní smlouvy ze dne [datum] žalovaný. Soud proto žalobě vyhověl, neboť bylo prokázáno, že žalobkyně se nemůže domoci svého práva jinak než žalobou na určení, a žalovaný je vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla (výrok I. tohoto rozsudku). O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2.000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.