6 C 176/2023-20 — Okresní soud v Nymburce

1. Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a o. s. ř. 2. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení s odůvodněním, že mezi předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovaným probíhala jednání o uzavření smlouvy. Uzavřenou smlouvu však není schopna doložit. Dne [datum] poskytla společnost [právnická osoba] žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. <i>Dokazování</i> 4. Soud zjistil následující skutkový stav. 5. [právnická osoba] převedla dne [datum] na účet č. [bankovní účet] peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč (zjištěno z potvrzení o provedené platbě). Účet č. [bankovní účet] patří žalované (zjištěno z výpisu z účtu). [právnická osoba] dopisem ze dne [datum] odeslaným téhož dne oznámila žalované postoupení žalované pohledávky na žalobkyni (zjištěno z dopisu ze dne [datum] včetně podacího lístku). Zástupce žalobkyně vyzval dopisem ze dne [datum] odeslaným téhož dne žalovanou k zaplacení žalované částky do tří dnů (zjištěno z dopisu ze dne [datum] včetně podacího lístku a plné moci). [právnická osoba] postoupila žalovanou pohledávku na žalobkyni (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy). 6. Následující důkazy soud pro nadbytečnost neprovedl: smlouva o spotřebitelském úvěru (pozn. tato listina není podepsána žalovanou) a všeobecné obchodní podmínky <i>Právní hodnocení</i> 7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. 8. Soud neshledal žádný právní důvod, který by opravňoval žalovaného k obdržení finančních prostředků ve výši 20 000 Kč od společnosti [právnická osoba] [právnická osoba] tak poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 20 000 Kč, aniž by k tomu byl dán právní důvod, tedy žalovaný ve smyslu § 2991 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OZ“) získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, a proto je povinen dle § [číslo] odst. 1 vydat oč se obohatil, tedy částku 20 000 Kč. 9. Soud ve věci shledal aktivní legitimaci žalobkyně, neboť tato nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávky dle § 1879 OZ. 10. Jelikož je žalovaný se svým peněžitým plněním v prodlení, má žalobkyně nárok na zákonný úrok z prodlení. Splatnost částky 20 000 Kč představující bezdůvodné obohacení nastala dle § 1958 OZ v důsledku doručení předžalobní výzvy odeslané dne [datum], přičemž dle § 573 OZ se má za to, že žalovanému byla doručena třetí pracovní den, tedy [datum], žalovaný je tak v prodlení s placením svého peněžitého dluhu od [datum], kdy marně uplynula stanovená tří denní lhůta k zaplacení. Žalobkyně však požaduje zákonné úroky z prodlení až od data [datum], tedy data pozdějšího, a proto soud uložil povinnost žalovanému zaplatit úroky z prodlení od tohoto data dle § 1970 OZ ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., zaplatit úrok z prodlení. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 000 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 12. K výpočtu nákladů řízení podle § 14b advokátního tarifu soud přistoupil z důvodu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech a tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč. 13. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení. Soud uložil povinnost žalované zaplatit náklady řízení k rukám advokátky, která žalobkyni v řízení zastupovala, dle § 149 odst. 1 o. s. ř.