7 C 275/2022-114 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se v žalobě doručené soudu dne 29. 9. 2022 domáhala zrušení služebnosti chůze a jízdy specifikované ve výroku I. rozsudku. Tato služebnost vznikla původně při darování nemovitostí mezi příbuznými, její babičkou paní [jméno] [příjmení] jako dárkyní, která nechala oddělit z tehdejšího pozemku parc. [číslo] dvě části, z nichž polovinu darovala žalobkyni a její matce [příjmení] [jméno] [celé jméno žalobkyně], druhou polovinu tetě žalobkyně [jméno] [příjmení] a bratranci [jméno] [příjmení]. Součástí této smlouvy bylo právě zřízení věcného břemene mezi rodinnými příslušníky a bylo zřízeno bezplatně. Důvod tohoto zatížení byl, že stavební úřad trval na tom, že k severní polovině musí být zajištěn přístup skrze pozemky na jižní straně. Následně zbývající část rodiny darovala tzv. severní polovinu pozemku žalovaným, kteří původní pozemek rozdělili, a na těchto a vedlejším pozemku st. p. č. [rok] postavili [anonymizována tři slova] a [anonymizována dvě slova]. V současné době jsou panující pozemky přístupné od [anonymizována dvě slova] z přilehlé veřejné komunikace, a to jak pro vozidla, tak všechny další osoby. Dle žalobkyně je zjevné, že oproti původnímu stavu věci a vzniku služebnosti došlo k trvalé změně vyvolávající hrubý nepoměr mezi zatížením služebného pozemku a výhodou pozemku panujících, což odůvodňuje zrušení této služebnosti. 2. Žalovaní se žalobou nesouhlasili, domnívali se, že nedošlo k naplnění hypotézy právní normy v ustanovení § 1299 o.z. Namítali, že z [příjmení] [anonymizováno] nejsou přístupné všechny panující pozemky, zejména pozemek p. č. [rok], jeho zadní část není přístupná jinak než skrze služebný pozemek. Žalovaní služebnost nadále využívají, a to několikrát do roka pro potřeby vjezdu na zadní část panujících pozemků, neboť toto je jediný možný přístup pro automobil i těžkou techniku např. i z důvodu uhašení případného požáru. Mají za to, že zajištění tohoto přístupu dále slouží jako bezpečnostní prvek pro případné nenadálé události a ochrany majetku nebo zdraví osob. Potřebu zachování služebnosti odůvodnili také možným odprodejem zadní části pozemku p. č. [rok], který by bez tohoto přístupu kupec nekoupil. K tomuto dále doplnili, že prodejem tohoto pozemku potřebují žalovaní financovat ztrátové hospodaření [anonymizována dvě slova] provozované [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] jejímiž společníky jsou žalovaní 1) a 3). 3. Mezi stranami nebylo spornou skutečností (§ 120 odst. 3 o.s.ř.), že pozemek p. č. [rok] v obci a [katastrální uzemí] ve vlastnictví žalobkyně je pozemek, na kterém vázne (dále jen„ služebný pozemek“) věcné břemeno chůze a jízdy ve prospěch pozemků p. č. [rok], p. č. [rok], p. č. [rok] tamtéž (dále jen„ panující pozemky“), které jsou ve vlastnictví žalovaných, společných jměních obou manželských párů vždy v rozsahu 1/2. K tomuto nebylo vedeno dokazování. 4. Po provedeném dokazování měl soud zjištěn následující skutkový stav. 5. Z notářského zápisu sepsaného [anonymizováno] [jméno] [příjmení], notářkou v [obec] dne [datum] sp. zn. [anonymizována dvě slova] [rok] soud zjistil, že darovací smlouvou, která byla jeho obsahem, převedla dárkyně paní [jméno] [příjmení] oddělenou část původního pozemku p. [číslo] původ pozemkový katastr, oddělenou v geometrickém plánu [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [číslo] [rok], a to nově vzniklý pozemek p. č. [rok] o výměře [výměra] rovným dílem [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Další nově oddělený pozemek p. č. [rok] o výměře [výměra] darovala rovným dílem [anonymizováno] [jméno] [celé jméno žalobkyně] a [celé jméno žalobkyně]. Součástí byla také dohoda o zřízení věcného břemene práva užívání pozemku za účelem chůze a jízdy zatěžující pozemek p. č. [rok] v rozsahu dle připojeného shodného geometrického plánu, který byl součástí tohoto notářského zápisu. Z tohoto geometrického plánu vyplývá, že břemeno chůze a jízdy zatěžovalo pozemek p. č. [rok] podél jeho pravé hranice [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Současně nebyla sjednána úplata tohoto zatížení. 6. Uzavření tohoto notářského zápisu předcházela emailová komunikace stávající žalobkyně s vedoucím odboru [anonymizováno] a [anonymizováno] [stát. instituce], [jméno] [příjmení]. Konkrétně v podání z dubna 2005 adresovaném žalobkyni uváděl, že lokalita [anonymizována dvě slova] na obou nově vzniklých dílech převáděného pozemku má šanci vzniknout jako celek. V tomto případě je třeba nezbytný vznik druhé (zadní) komunikace, která obslouží celou nově vzniklou část. Tímto by byly vyřešeny i případné problémy do budoucna. Komunikace přivedená ke všem částem by umožnila také předpoklad pro přívod sítí. V reakci na tento email uvedla žalobkyně dne [datum], že asi nedošlo úplně k vzájemnému pochopení či předbíhají události, o kterých nikdo dopředu nic neví. Poukázala, že se snaží vyřešit majetkové záležitosti své babičky v závěti, které je [anonymizováno] let. Souhlasila, že zajištění přístupu pro [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] věcným břemenem je účinné, jasné a dostatečné řešení. [příjmení] akceptovat tu stranu pozemku, východní či západní, kterou určí úřad jako plánovanou komunikaci. Současně vyloučila, že by dcery babičky převáděly nabyté pozemky, ani je nechtějí užít ke stavebním účelům, proto budoucí převod komunikace obci považovala za předčasný. Těmto podáním byl připojen plán obsahující rozčlenění původní parcely na 6 stavebních pozemků pod [číslo]. 7. Darovací smlouvou z [datum] darovala [anonymizováno]. [jméno] [celé jméno žalobkyně] podíl o velikosti ½ k pozemku p.č. [rok] v obci a k.ú. [obec] žalobkyni a tato je převzala. 8. Žalobkyně vyzývala žalované k zrušení věcného břemene podáními svého zástupce z [datum] odkazem na změnu poměrů. 9. Notářským zápisem sepsaným notářkou [anonymizováno] [jméno] [příjmení], notářkou v [obec] dne [datum] uzavřeli [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] spolu se všemi žalovanými [příjmení] [celé jméno žalovaného] a [celé jméno žalované], [anonymizováno] [celé jméno žalovaného] a [celé jméno žalované] kupní smlouvu o převodu pozemku p.č. [rok] do vlastnictví žalovaných v podílovém spoluvlastnictví v rozsahu jedné poloviny vždy do jejich společného jmění manželů za kupní cenu [částka]. 10. [stát. instituce], odbor výstavby a územního plánování pod č.j. [spisová značka] [číslo] [spisová značka] z 22.8. 2014 vydal kolaudační souhlas ke stavbě přístavby [anonymizována dvě slova] na pozemku p.č. [rok] a [rok] v k.ú. [obec] včetně [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] na pozemku p.č. [rok] ([anonymizováno]) . 1. etapa byla povolena dodatečným povolením stavby z 13.1. 2011 pod č.j. [spisová značka] [číslo] a přístavba (2. etapa) povolena dodatečným povolením stavby z 3.1. 2012 pod [číslo jednací]. Stavba„ [anonymizována dvě slova]“ na pozemku p.č. [rok] byla povolena ve sloučeném územníma stavebním řízení v rozhodnuté ze dne 9.7. 2008 č.j. [spisová značka] stavebníku [právnická osoba] [IČO]. Při realizaci stavby měly být dodrženy podmínky dotčených orgánů v č.l. 10 stavebního povolení včetně [anonymizováno] [obec], [anonymizováno] [obec], [anonymizováno] [obec], [stát. instituce], [anonymizováno] [obec] a další blíže specifikované. [anonymizována dvě slova] byla vytyčena v geometrickém plánu vypracovaném a ověřené, úředně oprávněným zeměměřičským inženýrem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] číslo plánu [číslo]. K doplnění [stát. instituce], [stát. instituce] uvedl [anonymizováno] [obec], odbor výstavby a [anonymizováno] v podání z [datum], že stavba [anonymizováno] je na pozemcích [rok] a [rok] a [anonymizováno] na p.ř. [rok] v k.ú. [obec]. 11. Žalovaní doložili návrh geometrického plánu [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [číslo] vymezující nově vzniklý pozemek p.č. [rok] vzniklý oddělením pozemku p.č. [rok] o výměře [výměra]. 12. Dle doložené emailové komunikace mezi žalobkyní a 3. žalovaným z 7- [datum] souhlasila žalobkyně s oplocením pozemku p.č. [rok] a tázala se na rozhodnutí o zrušení věcného břemene. K tomuto třetí žalovaný dne [datum] sdělil, že v tuto chvíli nemůže jeho vymazání slíbit, neboť dosud se definitivně nerozhodli, jak s pozemkem naloží. Prozatím sousedící část srovnají a osadí trávou a po vypořádání se se závazky stavby hodlají pokračovat v rozšíření areálu. Proto nemohou slíbit, zda nebudou vjezd potřebovat. 13. Žalobkyně doložila dále fotodokumentaci stávající situace i při vzniku služebnosti v roce [rok], jednak z pohledu služebného pozemku, tak [anonymizována dvě slova]. 14. [stát. instituce], odbor výstavby v podání datovaném dne [datum] k dotazu soudu uvedl, že jako orgán územního plánování považuje existenci stávajícího věcného břemeno mezi účastníky za neopodstatněnou. Panující pozemky jsou součástí areálu [anonymizována dvě slova] [adresa] na pozemku p.č. [rok], která je napojena na místní komunikaci –silnici [ulice]. Dále panující pozemky jsou dle platného územního plánu v zastavěném území, plo