7 C 352/2022-32 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se jako právnická osoba, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, domáhala v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu doručeném soudu dne 17. 8. 2022 po žalované zaplacení ve výroku I. rozsudku. Žalovaná byla evidována jako vlastník nákladních vozidel s nejvyšší povolenou hmotností nad 12 000 kg [registrační značka] [anonymizováno], které bylo v období od [datum] [datum] vedeno jako provozované bez sjednání pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a [registrační značka] [anonymizováno], shodně vedené bez sjednání pojištění za období [datum] [datum]. Sazba příspěvku u vozidel činila 261 Kč za den, tj. v prvém případě 95 dní v částce 24 795 Kč a ve druhém 60 dní v částce 15 660 Kč, dále žalobkyně účtuje náklady na uplatnění nároku 2x300 Kč. 2. Okresní soud v Nymburce ve věci vydal elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou a byl z tohoto důvodu zrušen. Žalované společnosti byl z důvodu absence osoby, která by byla oprávněna za ni jednat, ustanoven opatrovník z řad advokátů dle § 29 odst. 2 o.s.ř. Oba účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, proto soud dle § 115a o.s.ř. rozhodoval na základě účastníky předložených listin. Opatrovník žalované se žalobou nesouhlasil, s ohledem na pasivitu žalovaného ponechal rozhodnutí na soudu dle předložených důkazů. 3. Soud učinil následující skutková zjištění. Žalovaná byla jako vlastník vozidla [značka automobilu] [registrační značka] 48 s nejvyšší povolenou hmotností nad 12 000 kg dopisem žalobkyně ze dne 26.8.2021 vyzývána k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel za období [anonymizováno] [datum], tj. 95 dní v částce po 261 Kč, a to ve lhůtě 60 dní od doručení výzvy. Tento jí byl doručen dne [datum]. Shodně byla vyzvána dopisem z [datum] ohledně nepojištěného vozidla shodného typu [registrační značka] [anonymizováno] za období [datum] [datum]. Tento jí byl také doporučeným psaním odeslán. Tyto skutečnosti soud zjistil z doložené výzvy a informací o obou zásilkách. 4. Na základě výše uvedených skutečností a důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba podaná žalobkyní je důvodná v celém rozsahu. V daném případě soud posoudil žalobu dle ustanovení zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve znění účinném od 1.1.2018 a má za prokázané, že žalovaná byla jako vlastník vozidla v předmětném období pasivně legitimována k úhradě příspěvku za nepojištěné vozidlo odpovědnosti z provozu vozidla dle § 4 odst. 1 tohoto zákona. Dle tohoto ustanovení vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Přičemž dle odst. 2 písm. a) ,b) tohoto ustanovení se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Výše tohoto příspěvku se podle § 4 odst. 3 tohoto zákona vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla, jež vyplývá dle zmocnění v odst. 4 tohoto předpisu z vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., v ust. § 2 odst. 1 písm. q), tj. 261 Kč denně, celkem tedy v prvém případě 24 795 Kč za 95 dní a ve druhém 15 660 Kč za požadovaných 60 dní. Žalovaná se k žalobě nikterak nevyjádřila, tudíž žádná ze skutečností, jež by ji úhrady této částky zprostila, např. uzavření pojistné smlouvy, tvrzena nebyla. Dle § 4 odst. 4 z.č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2a posledně uvedené vyhlášky přiznal soud žalobkyni také náklady spojené s uplatněním práva ve výši 2x300 Kč. Součástí tohoto plnění v celkové částce 41 055 Kč soud stanovil také zaplacení úroku z prodlení ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když k prodlení žalovaného došlo nejdříve den následující po lhůtě stanovené k úhradě v obou výzvách. 5. Podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř. přiznal soud zároveň úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému představované částkou 1643 Kč za soudní poplatek, částkou odměny za zastoupení žalobkyně v řízení zahájeném na návrh podaný na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech po 500 Kč za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 vyhl.č. 177/1996 Sb., celkem požadované 3 úkony (sepis žaloby, předžalobní kvalifikované výzvy, převzetí věci), náhradou hotových výdajů za 3 úkony po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm.a) této vyhlášky, zvýšené o daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je zástupce žalobkyně z odměny náhrad odvést dle zvláštního právního předpisu v částce 378 Kč Celkem částku 3 821 Kč. 6. Lhůta k plnění byla soudem v obou případech určena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. jako zákonná třídenní.