8 C 134/2023-67 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobce jako insolvenční správce společnosti , právnická osoba, , IČO: , IČO, , se svou žalobou domáhá zaplacení částky 1 482 250 Kč s příslušenstvím s odůvodnění, že uzavřel dne 9. 7. 2019 s žalovanou smlouvu o pachtu závodu , právnická osoba, , IČO: , IČO, , na dobu určitou do 31. 12. 2019 (dále jen „Smlouva“). Na základě Smlouvy přenechal žalobce žalované k užívání nemovité věci, a to stavby na LV , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, a LV č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , včetně vozidel zapsaných v registru vozidel a vozidel a strojů nezapsaných v registru vozidel. Ve Smlouvě bylo sjednáno měsíční pachtovné ve výši 25 000 Kč plus DPH, tedy celkem 30 250 Kč. Dodatkem ze dne 31. 7. 2019 došlo ke zvýšení pachtovného na částku 42 350 Kč. S ohledem na krátkodobost užívání a na projevený zájem ze strany žalované o koupi závodu, byla výše pachtovného stanovena spíše symbolicky. Smlouva nebyla nikdy prodloužena ani nahrazena novou, žalovaná však užívá předmět pachtu dodnes. Pachtovné bylo hrazeno do 31. 12. 2019. Movité věci, které měly být součástí závodu, nebyly od uzavření smlouvy užívány. V propachtovaném areálu se nachází bioplynová elektrárna, kterou žalovaná užívá od července 2019 na základě nájemní smlouvy, následně jí odkoupila. Předmět pachtu tedy žalovaná využívá jako přístup k bioplynové elektrárně a dále jako skladové plochy. Žalovaná užívá od 1. 1. 2020 zmíněný areál bez právního důvodu, proto žalobce požaduje uhrazení částky z titulu bezdůvodného obohacení na straně žalované. Žalovaná žalobci ani přes předžalobní upomínku ničeho neuhradila.2. Žalobce vzal během jednání dne 10.8.2023 žalobu částečně zpět co do zaplacení 342 898 Kč se zákonným úrokem z prodlení s ohledem na změnu vlastníka bioplynové elektrárny k 28.3.2022. V této části bylo řízení zastaveno.3. Žalovaná nárok uplatněný žalobou neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Souhlasí, že dne 9. 7. 2019 byla mezi žalobcem jako propachtovatelem a žalovanou jako pachtýřem uzavřena Smlouva, na základě které byl k dočasnému užívání přenechán závod , právnická osoba, Ve vyjádření namítá, že tvrzení týkající se neprodloužení Smlouvy žalobce nikterak neprokazuje. Dále uvádí, že žalobce si byl vědom, že skončila platnost Smlouvy, avšak tento stav úmyslně neřešil a ke zjednání nápravy nic neučinil. Přiznání žalobou požadovaného nároku brání překážka na straně žalobce, neboť dosud neposkytl součinnost nezbytnou ke splnění dluhu, a ani neposkytl možnost upravit užívací práva k pozemkům řádnou smlouvou, proto se nelze domáhat na žalované vydání bezdůvodného obohacení. Ve Smlouvě bylo sjednáno užívání celého areálu, žalobce nepřekládá žádný důkaz, ze kterého vyplývá užívání konkrétního pozemku žalovanou, současně ani neprokazuje výši obvyklého pachtovného v daném místě a čase, a zda odpovídá požadované částce. Zamítnutí žaloby odůvodňuje převodem části závodu na společnost , Anonymizováno, , se kterým přešly i dluhy žalované vůči žalobci. Dále namítá, že nebylo prokázáno, které konkrétní pozemky a stavby žalovaná užívala, teprve od toho by se mohla odvíjet případná výše bezdůvodného obohacení.4. Mezi účastníky byly nesporné tyto skutečnosti: Dne 9. 7. 2019 podepsali listinu označenou jako smlouva o pachtu závodu , právnická osoba, , na základě které žalobce přenechal žalované k užívání nemovité věci a stavby na LV , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, a LV č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , včetně vozidel zapsaných v registru vozidel a vozidel a strojů nezapsaných v registru vozidel; Dne 31. 7. 2019 podepsali listinu označenou jako dodatek čís. 1 ke smlouvě o pachtu závodu , právnická osoba, (dále jen „Dodatek“); Výše pachtovného byla sjednána v částce 25 000 Kč + 21 % DPH, celkem tedy v částce 30 250 Kč, splatnost vždy do konce předchozího měsíce; Od 1. 8. 2019 došlo Dodatkem k navýšení na částku 35 000 Kč + 21 % DPH, celkem tedy na částku 42 350 Kč, splatnost nezměněna; Žalovaná neužívala žádné movité věci, užívala část pozemků a některé z budov za účelem provozu bioplynové stanice, kterou provozovala od července 2019, tyto byly užívány jako skladovací prostory přístupové cesty a servisní zázemí, což se nezměnilo ani po 1. 1. 2020; Žalovaná užívala část pozemků a některé z budov v souvislosti s provozem bioplynové stanice minimálně do 28. 3. 2022; , právnická osoba, měla ke dni uzavření Smlouvy ukončený provoz, neměla žádné zaměstnance, pohledávky ani jiné hodnoty kromě nemovitých a movitých věcí; Žalovaná měla zájem nemovité věci v insolvenčním řízení odkoupit již v době uzavření Smlouvy; Ke dni 28. 3. 2022 byla bioplynová stanice převedena na jiný subjekt; Od 1. 1. 2020 nebylo z titulu užívání movitých a nemovitých věcí zaplaceno ničeho; Žalovaná byla výzvou ze dne 29. 10. 2021 vyzvána k ukončení užívání nemovitých a movitých věcí, předmětná výzva jí byla doručena 9. 11. 2021.5. Soudu je z úřední činnosti soudu známo, že usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 20. 11. 2017, č. j. , spisová značka, , byl prohlášen na majetek dlužnice , právnická osoba, , IČO: , IČO, , , adresa, , konkurs, a insolvenčním správcem byl ustanoven , tituly před jménem, , jméno FO, , IČO: , IČO zainteresované společnosti 0/0, , se sídlem , adresa, .6. Ze Smlouvy bylo zjištěno, že žalobce jako insolvenční správce dlužnice , právnická osoba, , přenechal žalované k dočasnému užívání nemovité věci, a to stavby na LV , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, a LV č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , včetně vozidel zapsaných v registru vozidel,vozidel a strojů nezapsaných v registru vozidel, a to do 31. 12. 2019 s tím, že po dohodě obou smluvních stan ji lze ukončit dříve nebo prodloužit. Pachtýř (žalovaná) se Smlouvou zavázala o propachtovanou věc pečovat jako řádný hospodář, neprovádět bez souhlasu propachtovatele (žalobce) v areálu provádět stavební úpravy, a ani části závodu nezcizovat.7. Soud vzal za prokázaný skutkový stav věci, jenž vyplynul ze Smlouvy, jejího Dodatku a z nesporných tvrzení účastníků řízení. Soud má za prokázané, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena Smlouva, na základě které žalobce přenechal žalované k dočasnému užívání nemovité věc, za částku 30 250 Kč se splatností měsíční vždy do konce předchozího kalendářního měsíce. Dodatkem ke Smlouvě došlo k navýšení na částku 42 350 Kč s nezměněnou splatností. , právnická osoba, měla ke dni uzavření smlouvy ukončený provoz, neměla žádné zaměstnance, pohledávky ani jiné hodnoty kromě nemovitých a movitých věcí. Žalovanou nebyly užívány žádné movité věci, v rámci areálu užívala pouze část pozemků a některé z budov za účelem provozu bioplynové stanice, kterou provozovala od července 2019. Části pozemku byly užívány jako skladovací prostory, přístupové cesty a servisní zázemí, což se nezměnilo ani po 31. 12. 20219, tedy po termínu, který byl sjednán ve Smlouvě jako termín ukončení užívání. Žalovaná byla žalobcem řádně vyzvána k ukončení užívání nemovitých až podáním ze dne 29. 10. 2021. Platby za užívání byly žalovanou hrazeny do 31. 12. 2019, po tomto datu nebylo žalovanou za užíváním nemovitých a movitých věcí uhrazeno ničeho. Žalovaná užívala část pozemků a některé z budov v souvislosti s provozem bioplynové stanice minimálně do 28. 3. 2022.8. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně:9. Podle § 502 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), obchodní závod je organizovaný soubor jmění, který podnikatel vytvořil, a který z jeho vůle slouží k provozování jeho činnosti. Má se za to, že závod tvoří vše, co zpravidla slouží k jeho provozu.10. Dle § 555 o. z. se právní jednání posuzuje podle svého obsahu. Má-li být určitým právním jednáním zastřeno jiné právní jednání, posoudí se podle jeho pravé povahy.11. Dle § 556 o. z. co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen. Dle odstavce druhého se při výkladu projevu vůle přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají.12. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.13. Dle § 2202 o. z. lze pronajmout věc nemovitou i nezuživatelnou věc movitou. Pronajmout lze i část nemovité věci; co se dále stanoví o věci, použije se i pro nájem její části. Pronajmout lze i věc, která v budoucnu teprve vznikne, je-li ji možné dostatečně přesně určit při uzavření nájemní smlouvy.14. Podle § 2217 odst. 1 o. z. se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.15. Dle § 2230 o. z. užívá-li nájemce věc i po uplynutí nájemní doby a pronajímatel ho do jednoho měsíce