8 C 154/2023-23 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se domáhá po žalované zaplacení 34 994 Kč s příslušenstvím a smluvními pokutami. Žalobu odůvodnila tím, že dne 19.10.2022 uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru [číslo] na základě které žalované poskytla úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit jistinu s úroky v celkové výši 46 000 Kč ve splátkách po 1 150 Kč od 20.11.2022. Z důvodu nesplácení úvěru žalobkyně v souladu se smlouvou zesplatnila úvěr ke dni 25.1.2023. Žalované byly zaslány tři upomínky, každá zpoplatněna částkou 100 Kč. Ke dni 5.3.2023 činila dlužná jistina 30 000 Kč, úroky 2 013 Kč, poplatek za upomínky 300 Kč a smluvní pokuta za prodlení se třemi splátkami 1 497 Kč. Žalobkyně dále požaduje smluvní pokutu 0,1 % denně z částky 32 013 Kč od 26.1.2023 do 3.3.2023 v částce 1 184 Kč. Jistina je úročena 27,28 % ročně. Schopnost žalované úvěr splácet posoudila tak, že ověřila informace uvedené žalovanou. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Z dokumentu ve formátu PDF označeného jako„ Smlouva o spotřebitelském úvěru“ soud zjistil, že jejím obsahem je ujednán o poskytnutí úvěru ve výši 30 000 Kč. Listina na straně 1/6 obsahuje prázdné pole„ podpis Zákazníka“, na straně 2/6 je prázdné pole„ [obec] pro ověřovací doložku podpisu Zákazníka:“, na straně 6/6 je prázdné pole„ Zákazník (podpis)“. Dokument je opatřen elektronickým podpisem [jméno] [příjmení] (Poskytovatel zastoupený zprostředkovatelem) ze dne 21.10.2022. Datum a místo podpisu smlouvy je uvedeno 19.10.2022, [ulice a číslo], [obec]. Zástupce poskytovatele (samostatný zprostředkovatel) je uvedena společnost [právnická osoba] a pověřený pracovník: [jméno] [příjmení]. 4. Z potvrzení o provedených transakcích soud zjistil, že z účtu žalované byla na účet žalobkyně připsána 1 Kč dne 21.10.2022 a dne 21.10.2022 bylo z účtu žalobkyně odesláno 2 500 Kč na účet č. [bankovní účet] a 27 500 Kč na účet č. [bankovní účet]. 5. Z přehledu plateb soud zjistil, že žalovaná kromě 1 Kč nezaplatila ničeho. 6. Dopisem ze dne 25.1.2023 odeslaným téhož dne byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky do deseti dnů. 7. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. 8. V projednávaném případě nebylo prokázáno, že by žalovaná písemnost označenou jako„ Smlouva o spotřebitelském úvěru“ podepsala. Písemnost lze podepsat vlastnoručně nebo uznávaným elektronickým podpisem. Tento způsob podpisu zaručuje jednak identifikaci jednající osoby a rovněž integritu podepisovaného dokumentu. Ani jedním z těchto způsobů však písemnost podepsána nebyla. Žalobkyně netvrdila žádný jiný způsob, který by vedl k přesné identifikaci žalované jako jednající osoby a k tomu, že by žalovaná souhlasila s obsahem písemnosti předložené soudu. Ze samotného zaslání 1 Kč z účtu žalované nelze usuzovat, že to byla právě žalovaná, kdo se žalobkyní jednal a už vůbec neprokazuje souhlas žalované s obsahem písemnosti označené jako„ Smlouva o spotřebitelském úvěru“. Jelikož však bylo prokázáno poskytnutí 30 000 Kč žalované a nebyl prokázán žádný právní důvod poskytnutí těchto prostředků, jedná se o bezdůvodné obohacení, které je žalovaná povinna vrátit ve smyslu § 2991 odst. 1 o.z., přičemž 1 Kč už byla z účtu žalované zaplacena. 9. Soud proto vyhověl žalobě co do zaplacení částky 29 999 Kč a vzhledem k tomu, že žalovaná byla od 7.2.2023 v prodlení s vrácením bezdůvodného obohacení (den následující po splatnosti dle předžalobní výzvy), vyhověl soud žalobě rovněž co do příslušenství z uvedené částky ve smyslu § 1970 o.z., dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. 10. Z důvodu neprokázání uzavření smlouvy nezbylo než žalobu ve zbývající části včetně poplatků a příslušenství zamítnout (výrok II.). 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 899,20 Kč, přičemž tato částka představuje 53,08 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 76,54 % a úspěchu žalované v rozsahu 23,46 % se zohledněním příslušenství kapitalizovaným ke dni vyhlášení rozsudku). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 34 994 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.