8 C 254/2022-36 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení pohledávky uvedené ve výrokové části tohoto rozsudku. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v odběrném místě vedeném pod č. EAN OPM: [číslo], nacházející se na adrese [adresa], v období od 7.5.2020 do 10.3.2021, odběr plynu v odběrném místě vedeném pod č. EIC OPM: [anonymizováno], nacházející se na adrese [adresa], v období od 3.8.2020 do 8.11.2021 a odběr elektřiny v odběrném místě vedeném pod č. EAN OPM: [číslo], nacházející se na adrese [adresa], v období od 11.2.2021 do 23.12.2021. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně i žalovaná svůj souhlas vyslovily postupem dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. 4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] ze dne 9.2.2019 soud zjistil, že se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa] [číslo] Součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky a ceník služeb. 5. Z daňového dokladu [číslo] soud zjistil, že jím byla vyúčtována cena za odebranou elektřinu na adrese [adresa]. 6. Z daňového dokladu [číslo] soud zjistil, že jím byl vyúčtován poplatek za odpojení elektřiny na adrese [adresa]. 7. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] soud zjistil, že se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa] [číslo] Součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky a ceník služeb. 8. Z daňového dokladu [číslo] soud zjistil, že jím byla vyúčtována cena za odebranou elektřinu na adrese [adresa]. 9. Z daňového dokladu [číslo] soud zjistil, že jím byl vyúčtován poplatek za odpojení elektřiny na adrese [adresa]. 10. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu [číslo] soud zjistil, že se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa] [anonymizováno] Součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky a ceník služeb. 11. Z daňového dokladu [číslo] soud zjistil, že jím byla vyúčtována cena za odebraný plyn na adrese [adresa]. 12. Z daňového dokladu [číslo] soud zjistil, že jím byla vyúčtována cena za odebraný plyn na adrese [adresa]. 13. Z daňového dokladu [číslo] soud zjistil, že jím byla vyúčtována cena za odebraný plyn na adrese [adresa]. 14. Z ceníku služeb žalobkyně soud zjistil, že samostatné odpojení na hladině nn je zpoplatněno částkou 907,50 Kč. 15. Z upomínek ze dne 16.6.2021, 2.8.2021 a 29.11.2021 včetně interních záznamů o odeslání dokumentů soud zjistil, že žalovaná byla opakovaně vyzývána k zaplacení ceny za elektřinu. 16. Z upomínek ze dne 28.6.2021 a 6.10.2021 včetně interních záznamů o odeslání dokumentů soud zjistil, že žalovaná byla opakovaně vyzývána k zaplacení ceny za plyn. 17. Z předžalobní výzvy ze dne 29.7.2022 včetně podacího archu soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení pohledávky před podáním žaloby. 18. Ze všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny a plynu soud zjistil, že žalobkyně je oprávněna za každou zaslanou upomínku vyúčtovat 240 Kč. 19. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 20. Podle ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. 21. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 22. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 23. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. a smlouva o sdružených službách dodávky plynu ve smyslu ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. ve spojení s § 2079 odst. 1 o.z. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturované cenu dodávky elektřiny a plynu, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázala. Žalobkyně má proto právo na zaplacení ceny za elektřinu a plyn ve výši 10 654,91 Kč, 4 845,73 Kč (z původních 5 559,34 Kč po částečné úhradě žalované ve výši 713,61 Kč dne 22.3.2022), 56 394,57 Kč, 3 003,18 Kč a 675,59 Kč. Žalobkyni vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a plyn právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti daňových dokladů, jimiž byly částky vyúčtovány. S ohledem na odpojení elektřiny vznikl žalobkyni rovněž nárok na zaplacení dvou poplatků ve výši 907,50 Kč včetně úroku z prodlení jdoucího ode dne následujícího po dni splatnosti daňových dokladů, jimiž byly poplatky vyúčtovány a vzhledem k pěti zaslaným upomínkám také nárok na zaplacení 1 200 Kč za tyto upomínky dle ceníku služeb. 24. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. 25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 19 696,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 144 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 78 588,98 Kč sestávající z částky 4 260 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 13 680 Kč ve výši 2 872,80 Kč.