9 C 157/2022-57 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 26. 5. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky 18 493 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba] a.s., [IČO] (dále jen„ [právnická osoba]“), dne [datum] smlouvu, na základě které se [právnická osoba] zavázala poskytnout žalovanému služby v rámci členství v programu nazvaném„ Hardware-as-a-Service“ - poskytování těchto služeb spočívalo v umožnění užívání přístroje určeného dle požadavků žalovaného po dobu trvání členství žalovaného v programu. Smlouva byla uzavřena, resp. členství žalovaného v programu vzniklo tím, že žalovaný vyplnil žádost o vstup do programu a následně tuto jeho žádost [právnická osoba] akceptovala. Platnost smlouvy pak nastala úhradou prvního členského poplatku a její účinnost převzetím vybraného zařízení žalovaným. Žalovaný se za tyto služby zavázal hradit [právnická osoba] měsíční členský poplatek. Žalovaný zaplatil první členský poplatek, [právnická osoba] mu poté předala mobilní telefon [anonymizováno 8 slov] 29 990 Kč, o čemž byl sepsán předávací protokol, v němž zároveň žalovaný potvrdil, že se seznámil s podmínkami programu. Žalovaný byl povinen vrátit uvedený mobilní telefon v den skončení smlouvy; v případě jeho nevrácení byla [právnická osoba] oprávněna požadovat po žalovaném úhradu hodnoty přístroje uvedené na předávacím protokolu, tj. částku 29 990 Kč. Žalovaný přístroj nevrátil, a proto mu byla ze strany [právnická osoba] vyúčtována k úhradě poměrná cena zařízení se zohledněním délky jeho užívání, a to konkrétně částka 22 193 Kč (faktura ze dne 2. 9. 2019 [číslo] splatná 12. 9. 2019). Žalovaný na uvedenou fakturu částečně plnil, dlužná částka činí 18 193 Kč. Dále pak žalobkyně uplatnila náklady související s upomínáním žalovaného ve výši 300 Kč. Uvedená pohledávka [právnická osoba] za žalovaným byla postoupena na žalobkyni, postoupení bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil. 2. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil. 3. Se souhlasem účastníků rozhodl soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 4. Soud má za prokázané, že žalovaný uzavřel se [právnická osoba] smlouvu, na jejímž základě se stal členem programu„ [anonymizováno]“, v rámci něhož mu byl jako členovi předán dne 18. 6. 2018 do užívání mobilní telefon [anonymizováno 6 slov] v hodnotě 29 990 Kč, a žalovaný se zavázal platit za poskytované služby členský poplatek ve výši 1 433 Kč měsíčně. K uzavření smlouvy o členství žalovaného ve zmíněném programu došlo uhrazením prvního členského poplatku žalovaným dne [datum] a převzetím mobilního telefonu žalovaným téhož dne, jak soud zjistil z předávacího protokolu přístroje (číslo případu: [anonymizováno]), z faktury vystavené [právnická osoba] [číslo] ze dne 17. 6. 2018 a z podmínek programu [anonymizováno] platnými a účinnými od 1. 11. 2017. Jednotlivé měsíční členské poplatky ve výši 1 433 Kč byl žalovaný povinen hradit dle předem zaslaných faktur [právnická osoba]. Při ukončení smlouvy byl žalovaný povinen vrátit [právnická osoba] poskytnutý mobilní telefon, a v případě jeho nevrácení byl povinen zaplatit [právnická osoba] jeho hodnotu uvedenou v předávacím protokolu. Z přehledu plateb členských poplatků pak soud zjistil, že žalovaný nehradil členské poplatky ve výši 1 433 Kč měsíčně řádně a včas – z faktur vystavený [právnická osoba] a z dokladů o jejich úhradě soud zjistil, že platbu 1 433 Kč splatnou dle faktury [číslo] dne 6. 1. 2019 žalovaný uhradil až 11. 2. 2019, platbu 1 433 Kč splatnou dle faktury [číslo] dne 27. 1. 2019 žalovaný uhradil až dne 27. 8. 2019, platbu 1 433 Kč splatnou dle faktury [číslo] dne 27. 2. 2019 žalovaný uhradil dne 2. 5. 2019, platbu 1 433 Kč splatnou dle faktury [číslo] dne 27. 4. 2019 žalovaný uhradil až 3. 6. 2019, platbu 1 433 Kč splatnou dle faktury [číslo] dne 27. 5. 2019 žalovaný uhradil 27. 8. 2019, stejně jako platbu 1 433 Kč splatnou dle faktury [číslo] dne 27. 6. 2019, platbu 1 433 Kč splatnou dle faktury [číslo] dne 31. 8. 2019 žalovaný uhradil až dne 11. 11. 2019. S ohledem na prodlení s úhradou členských poplatků bylo v souladu s podmínkami programu (bod 6.6 podmínek) žalovanému členství v tomto programu dne 2. 9. 2019 ukončeno a žalovaný byl vyzván k úhradě dlužných částek a k vrácení přístroje. Vzhledem k tomu, že žalovaný v den ukončení jeho členství v programu převzatý mobilní telefon [právnická osoba] nevrátil, vystavila mu tato společnost dne 2. 9. 2019 fakturu [číslo] na částku 22 193 Kč (zůstatková cena přístroje), splatnou dne 12. 9. 2019, a to rovněž v souladu s podmínkami (dle bodu 7.4 podmínek byla [právnická osoba] oprávněna požadovat v případě, že člen z jakéhokoli důvodu přístroj nevrátí, úhradu hodnoty přístroje uvedené na předávacím protokolu). Dále pak [právnická osoba] požadovala zaplacení poplatku za upomínání žalovaného k úhradě, a to ve výši 300 Kč (dle bodu 8.1 podmínek byla každá upomínka týkající se dlužného členského poplatku zpoplatněna částkou 500 Kč). Pohledávka [právnická osoba] za žalovaným byla postoupena na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 7. 2020 s účinností ke dni 30. 7. 2020 (tj. dle smlouvy o postoupení pohledávek ke dni uhrazení sjednané úplaty, která byla dle potvrzení [právnická osoba] ze dne 30. 7. 2020 zaplacena 30. 7. 2020; pohledávka za žalovaným byla uvedena v příloze smlouvy o postoupení pohledávek, tj. v seznamu postoupených pohledávek pod položkou [číslo]). Postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem [právnická osoba], tj. původním věřitelem, ze dne 18. 8. 2020. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván předžalobní upomínkou ze dne 18. 8. 2020. 5. Podle § 1724 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. 6. Podle § 1746 odst. 1 o. z. se zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Podle odstavce 2 téhož ustanovení strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 7. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Bylo prokázáno, že mezi účastníky byla v souladu s § 1746 o. z. uzavřena smlouva zakládající členství žalovaného v programu služeb poskytovaných [právnická osoba], která sice není jako konkrétní smluvní typ zákonem upravena, nicméně její uzavření je možné a byla sjednána platně. Na základě této smlouvy byl žalovanému předán do užívání mobilní telefon, který žalovaný po dobu trvání svého členství v programu používal, avšak žalovaný neplnil řádně své povinnosti vyplývající ze smlouvy, kdy nehradil řádně a včas členské poplatky v měsíční výši 1 433 Kč, a dále nevrátil po ukončení jeho členství v programu poskytnutý mobilní telefon, který byl ve vlastnictví [právnická osoba], a ani neuhradil jeho zůstatkovou cenu 22 193 Kč, resp. žalovaný částečně na tuto částku plnil a dlužná částka činí 18 193 Kč; dále je žalovaný povinen zaplatit poplatek za upomínání ve výši 300 Kč. Věřitelem pohledávky za žalovaným se stala žalobkyně na základě postoupení, a proto byla k podání žaloby aktivně věcně legitimována. S ohledem na shora uvedené soud podané žalobě zcela vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 18 493 Kč, a to včetně zákonného úroku z prodlení – z částky 19 193 Kč od 13. 9. 2019 (den následující po splatnosti ceny zařízení) do 12. 11. 2020, a dále z částky 18 193 Kč od 13. 11. 2020 do zaplacení (částka byla snížena z důvodu částečné úhrady provedené žalovaným; povinnost zaplatit úrok z prodlení vyplývá z § 1970 o. z., výši úroků z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 8. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která byla ve věci plně úspěšná, vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, které tvoří odměna advokáta za tři úkony právní služby ve výši 900 Kč podle § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“), tři režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., 21 % daň z přidané hodnoty z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč a soudní poplatek 800 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen uhradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. 9. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.