9 C 77/2023-26 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím s tím, že na základě smlouvy o půjčce poskytl právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ Původní věřitel“), žalované půjčku ve výši 20 000 Kč, která byla zaslána na bankovní účet žalované dne [datum]. Původnímu věřiteli tak vznikla za žalovanou pohledávka na vrácení půjčky, kterou Původní věřitel postoupil na společnost [právnická osoba], [IČO]. Následně tato společnost pohledávku za žalovanou postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni. Žalobkyně požadovala zaplacení jistiny půjčky z titulu bezdůvodného obohacení žalované, neboť dle svého tvrzení nebyla schopna prokázat uzavření smlouvy o půjčce mezi Původním věřitelem a žalovanou. Žalovaná ničeho neuhradila ani poté, kdy jí byla zaslána předžalobní upomínka. 2. Žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila. 3. Se souhlasem účastníků rozhodl soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 4. Z listiny označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že ji vyhotovil Původní věřitel, přičemž na jejím základě měl Původní věřitel poskytnout žalované bezúčelový nezajištěný spotřebitelský úvěr na dobu neurčitou s možností opakovaného čerpání ve výši 20 000 Kč, a to na účet žalované [bankovní účet] Smlouva nebyla žalovanou podepsána. 5. Z potvrzení o provedené platbě vystaveného dne [datum] soud zjistil, že z účtu Původního věřitele byla prostřednictvím platební brány [webová adresa] na účet č. [bankovní účet] zaslána částka 20 000 Kč. Platba byla identifikována variabilním symbolem [číslo]. Ze zprávy [právnická osoba] ze dne [datum] soud zjistil, že účet [číslo] je evidován na osobu žalované. Z výpisu z tohoto běžného účtu žalované za období ledna 2021 soud dále zjistil, že na účet žalované byla pod variabilním symbolem [číslo] dne [datum] připsána částka 20 000 Kč. 6. Dne [datum] byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávky mezi Původním věřitelem, jako postupitelem, a společností [právnická osoba], [IČO], jako postupníkem, na jejímž základě se věřitelem pohledávky za žalovanou stala společnost [právnická osoba] (pohledávka za žalovanou je v seznamu postoupených pohledávek uvedena pod ID úvěru [číslo]); téhož dne byla dále pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni (pohledávka za žalovanou je v seznamu postoupených pohledávek uvedena pod [číslo]). Postoupení pohledávky bylo Původním věřitelem oznámeno žalované, a to dopisem z [datum]. 7. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky ve lhůtě tří dnů, dle poštovního podacího lístku byla výzva odeslána dne [datum]. 8. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že Původním věřitelem byla dne [datum] na bankovní účet žalované vyplacena částka 20 000 Kč. Pohledávka Původního věřitele za žalovanou byla postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem Původního věřitele ze dne [datum]. K zaplacení dlužné částky byla žalovaná vyzvána předžalobní upomínkou ze dne [datum], odeslanou téhož dne; podle výzvy měla žalovaná dlužnou částku uhradit do tří dnů od doručení, ani poté však ničeho nezaplatila. 9. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 10. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 11. V daném případě zaslal Původní věřitel žalované na její bankovní účet částku 20 000 Kč, a to v souvislosti s jednáním o uzavření smlouvy o půjčce, která měla být mezi Původním věřitelem a žalovanou uzavřena. Žalovaná uvedené prostředky, které jí byly zaslány bez právního důvodu, Původnímu věřiteli nevrátila, přičemž na základě smluv o postoupení pohledávek se věřitelem pohledávky za žalovanou stala žalobkyně, která tak byla k podání žaloby oprávněna. Žalovaná se k podané žalobě nijak nevyjádřila, případné bezdůvodné obohacení, kterého se jí dle provedeného dokazování dostalo, žádným způsobem nevysvětlila, resp. netvrdila, že by se na její straně nejednalo o bezdůvodné obohacení, a že byla oprávněna si částku 20 000 Kč ponechat. S ohledem na shora uvedené tak soud podané žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč, včetně zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně od [datum] do zaplacení (žalované byla dne [datum] odeslána výzva k úhradě dlužné částky, která se má ve smyslu § 573 o. z. za doručenou dne [datum], tj. třetím dnem po odeslání; žalovaná tak byla povinna bezdůvodné obohacení vydat žalobkyni do tří dnů, tj. do [datum], a pokud tak neučinila, je od [datum] v prodlení; žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení ve správné výši až od [datum], a proto až od tohoto dne byla žalované povinnost zaplatit zákonný úrok z prodlení uložena; povinnost platit úrok z prodlení vyplývá z § 1970 o. z., výši úroků stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 12. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a přiznal žalobkyni vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, které tvoří mimosmluvní odměna advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby) ve výši 900 Kč podle § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“), tři režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., 21 % daň z přidané hodnoty z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč a soudní poplatek 800 Kč. Soud rozhodl o odměně advokáta a náhradě jeho hotových výdajů podle § 14b a. t., neboť se jedná o formulářovou žalobu, tedy o žalobu podanou na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmět řízení nepřevyšuje částku 50 000 Kč (obdobný návrh byl žalobkyní podán například ve věci vedené Okresním soudem v Nymburce pod sp. zn. 9 C 77/2023, sp. zn. 9 C 69/2023, sp. zn. 9 C 9 C 15/2021, sp. zn. 9 C 117/2021, sp. zn. 9 C 143/2021). V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna uhradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. 13. Lhůta pro splnění povinností uložených žalované tímto rozsudkem byla soudem stanovena na základě § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci rozsudku.