10 C 113/2024-18 — Okresní soud v Nymburce

Žalobkyně se žalobou, podanou u nadepsaného soudu dne 5. 6. 2024, vůči žalované domáhala zaplacení částky 97 856,06 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení vymezeným ve výroku I. tohoto rozsudku za odběr elektřiny dle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené se žalovanou dne 9. 5. 2022, sjednané pro odběrné místo na adrese , adresa, , resp. za plnění související s opožděnými platbami za takto odebranou elektřinu, a to v rámci tří dílčích nároků. (i.) Žalovaná neuhradila plnění ve výši 75 840,76 Kč, které jí bylo vyúčtováno za odebranou elektřinu z období od 26. 5. 2022 do 10. 3. 2023. Vinou této skutečnosti se žalovaná, k datu předepsané splatnosti, tj. k 30. 3. 2023, ocitla prodlení, v důsledku čehož žalobkyni současně vznikl též nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení. (ii.) Žalovaná neuhradila plnění ve výši 20 627,80 Kč, které jí bylo vyúčtováno za odebranou elektřinu z období od 11. 3. 2023 do 24. 8. 2023. Vinou této skutečnosti se žalovaná, k datu předepsané splatnosti, tj. k 11. 9. 2023, ocitla prodlení, v důsledku čehož žalobkyni současně vznikl též nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení. (iii.) V reakci na neplacení plnění označených v bodech i. a ii. pak žalobkyně na shora označeném odběrném místě odpojila elektřinu, za což si naúčtovala poplatek ve výši 907,50 Kč, který však žalovaná k datu předepsané splatnosti, tj. k 11. 9. 2023, neuhradila, i s jeho plněním se tudíž ocitla v prodlení a žalobkyni vznikl nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení. K zaplacení plnění shora označených žalobkyně žalovanou nejprve vyzvala dvěma upomínkami, za jejichž vypracování si vyúčtovala 480 Kč, a následně, prostřednictvím zástupce, též cestou předžalobní upomínky ze dne 9. 8. 2023. Žalovaná však přesto nesplatila ničeho.Obě účastnice souhlasily s vyřízením věci bez nařízení jednání, žalobkyně výslovně, žalovaná na základě fikce, ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř., a soud proto dle §115a o.s.ř. rozhodoval na základě účastníky předložených listin. Žaloba, spolu s výzvou ke sdělení, zda souhlasí s vyřízením věci bez jednání, byla žalované doručena do vlastních rukou dne 9. 9. 2024, po uplynutí 10denní úložní lhůty. Žalovaná se na výzvu soudu a ani k žalobě nijak nevyjádřila.Z listinných důkazů předložených žalobkyní vzal soud za prokázané:Ze „Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí , Anonymizováno, č. , tel. číslo, “ ze dne 9. 5. 2022 vzal soud za prokázané, že se žalobkyně, jako obchodník, zavázala dodávat žalované, jako zákazníkovi, el. energii v odběrném místě na adrese , adresa, . Cena dodávané el. energie byla stanovena s odkazem na Ceník žalobkyně a její poslední odstavec co do práv a povinností smluvních stran blíže odkazoval na přílohu - všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, označené jako „Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny“ (dále jen VOP), jež žalobkyně soudu, ve znění účinnému k 4. 3. 2022, taktéž předložila. S tím, že dle čl. „PLATBY ZÁLOH A FAKTURACE“ si žalobkyně v případě, kdy jí vyfakturované plnění nebude k datu stanovené splatnosti zaplaceno, vyhrazovala právo nárokovat zákonný úrok z prodlení, dle čl. „UKONČENÍ SMLOUVY NEBO PŘERUŠENÍ DODÁVKY“ si žalobkyně vyhradila právo odstoupit od sjednaného závazku v případě opakovaného neplnění platebních povinností ze strany žalované, jakož i odpojit příslušné odběrné místo od dodávky elektřiny, a v čl. „POPLATKY“ si žalobkyně vyhradila právo účtovat za každou vystavenou upomínku k úhradě plnění po splatnosti částku 240 Kč. (ad. i.) Fakturou č. , hodnota, byla žalované za zúčtovací období od 26. 5. 2022 do 10. 3. 2023 za odběr elektřiny vyúčtována částka 75 840,76 Kč, splatná k 30. 3. 2023. (ad. ii.) Fakturou č. , hodnota, byla žalované za zúčtovací období 11. 3. 2023 do 24. 8. 2023 za odběr elektřiny vyúčtována částka 20 627,80 Kč, splatná k 11. 9. 2023. (ad. iii.) Fakturou č. , hodnota, byl žalované zúčtován „poplatek za samostatné odpojení“ ve výši 907,50 Kč, splatný k 11. 9. 2023. Žalovaná pak existenci jakékoli úhrady nenamítla a přirozeně ani nedokládala. K úhradě nárokovaného plnění, jako celku, žalovanou nejprve upomínkami ze dnů 29. 5. 2023 a 3. 8. 2023 (zde zároveň deklarovala své právo odstoupit od smlouvy) vyzvala sama žalobkyně, přičemž následně jí tzv. předžalobní výzvou, datovanou k 20. 5. 2024, k úhradě vyzval ještě zástupce žalobkyně, který tuto výzvu, dle předloženého podacího archu, k poštovní přepravě podal ještě téhož dne.Podle § 50 odst. 2 z.č. 458/2000 Sb. energetický zákon, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy tj. k 17. 8. 2020, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.Podle § 513 o. z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Podle § 2001 o. z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.Výše zákonného úroku z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.V návaznosti na skutková zjištění shora uvedená soud kvalifikoval právní poměr založený mezi žalobkyní a žalovanou jako závazek ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, ve smyslu § 50 odst. 2 energetického zákona. Z titulu takto sjednaného závazku tak žalobkyni mj. vznikla povinnost dodávat el. energii na odběrné místo shora označené, zatímco žalovaná se za odebranou el. energii zavázala řádně platit předepsanou kupní cenu. Žalobkyně své povinnosti dostála a energii, jíž dodatečně vyúčtovala, v obdobích 26. 5. 2022 do 10. 3. 2023 (75 840,76 Kč) a 11. 3. 2023 do 24. 8. 2023 (20 627,80 Kč) na odběrné místo dodala. Žalovaná naopak své povinnosti ze sjednaného závazku nedostala a z předepsaných plnění nezaplatila ničeho. Vinou této skutečnosti se k datům předepsané splatnosti, tj. k 31. 3. 2023 a 12. 9. 2023, ve smyslu § 1968 o. z., ocitla v prodlení. Žalobkyně pak, v návaznosti na dvojnásobné prodlení žalované, ve smyslu § 2001 o. z., využila svého smluvně zakotveného práva a závazek ze sjednané smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ex tunc ukončila cestou odstoupení, pročež jí současně vznikla i povinnost odpojit od elektřiny odběrné místo, označené ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny. S tím, že poplatek za odpojení, 907,50 Kč, žalovaná k datu předepsané splatnosti, tj. k 12. 9. 2023, taktéž nezaplatila a i s jeho plněním se, ve smyslu § 1968 o. z., ocitla v prodlení. V důsledku nastanuvšího prodlení žalované tak žalobkyni současně, ve smyslu § 1970 o. z., vzniklo též právo nárokovat ve vztahu k dlužnému plnění zákonný úrok z prodlení a také, ve smyslu § 513 o. z., poplatky za dvě vystavené upomínky po 240 Kč, jakožto příslušenství. Za předestřeného stavu věci tedy soud shledal uplatněný nárok jako důvodný a uložil žalovanému nárokovaná plnění k úhradě.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř., tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 23 227 Kč. Tyto náklady sestávají z náhrady za zapla