10 C 320/2023-44 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobou, podanou u nadepsaného soudu dne , datum, , ve znění doplnění ze dne , datum, , se žalobkyně vůči žalované domáhala zaplacení nároku sestávajícího z pohledávky ve výši , částka, a příslušenství zahrnujícího kapitalizovaný smluvní úrok ve výši , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , smluvní úrok ve výši , Anonymizováno, ročně jdoucí z částky , částka, , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení jdoucí z částky , částka, od , datum, do zaplacení. V odůvodnění podané žaloby žalobkyně uvedla, že nárokovanou pohledávku i její příslušenství nabyla z titulu „Smlouvy o postoupení pohledávek“, jíž dne , datum, sjednala se společností , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále jen „postupitel“), o čemž byla žalovaná informována zvlášť zasílaným dopisem. K zaplacení postoupené pohledávky i jejího příslušenství žalobkyně žalovanou po datu postoupení vyzývala, naposledy předžalobní upomínkou zaslanou jejím zástupcem, avšak žalovaná neuhradila ničeho. Postoupená pohledávka pak byla, s odkazem na znění obchodních podmínek postupitele a sazebník postupitele, založena „Smlouvou o úvěru , Anonymizováno, č. , hodnota, “, ze dne , datum, (dále jen „Smlouva č. , hodnota, “). Z jejího titulu postupitel žalované poskytl částku , částka, , s tím, že toto plnění bylo úročeno sazbou , Anonymizováno, ročně. Ještě před datem sjednání popsaného závazku si také postupitel s náležitou odbornou péčí ověřil, že je žalovaná, s ohledem na své osobní a majetkové poměry, schopna poskytnutá plnění splácet. V této souvislosti postupitel vyšel jednak z údajů sděleným samotnou žalovanou a dále také z dostupných registrů. V návaznosti na zjištěné údaje o majetkových poměrech, postupitel žalované vyměřil měsíční plátky po , částka, , tyto však žalovaná řádně a včas nesplácela, v důsledku čehož postupitel využil svých smluvních oprávnění a žalované t. č. nesplacené plnění, k datu , datum, , zesplatnil. Konkrétně k datu zeaplatnění žalovaná postupiteli dlužila celkem , částka, . V mezidobí, od data zesplatnění do data postoupení, žalovaná postupiteli nezaplatila ničeho.2. Žalovaná se k uplatněnému nároku nevyjádřila a k soudnímu jednání se bez omluvy nedostavila. Ačkoli jí byly předvolání k jednání i podaná žaloba řádně doručeny k , datum, (žaloba), resp. k , datum, (předvolání k jednání).3. Soud provedl dokazování, v jehož rámci, ve smyslu § 132 o. s. ř., provedl a hodnotil, samostatně i ve vzájemných souvislostech, níže uvedené:4. V žádosti o poskytnutí finančního plnění, datované k , datum, , zaznamenané též v dokumentu „ODESLANÉ ÚDAJE“, žalovaná projevila zájem o poskytnutí částky , částka, , přičemž touto cestou mj. prohlásila, že t. č. nemá dluhy vyjma těch, jež byly konkretizovány v souvislosti s vyřízením žádosti a vyslovila též souhlas, aby postupitel provedl lustraci její osoby mj. v registrech SOLUS, NRKI a BRKI. V dokumentu označeném jako „DOPLNĚNÍ ŽÁDOSTI O POSKYTNUTÍ PRESTO PŮJČKY“, datovaném opět k , datum, , pak žalovaná dále uvedla, že žije ve vlastním domě/bytě, má středoškolské vzdělání, pracuje jako OSVČ, takto si měsíčně vydělá , částka, , na náklady bydlení, resp. nájemné měsíčně vynaloží , částka, , žije v domácnosti o dvou osobách s majetkovým režimem společného jmění manželů a finanční plnění požaduje za účelem konsolidace starších dluhů. Součásti naposled označeného dokumentu dále byla přihláška k „POJIŠTĚNÍ SCHOPNOSTI SPLÁÍCET ÚVĚR“, jež žalovaná využila toliko pro případ „invalidity III stupně a hospitalizace“.5. Rejstříkem SOLUS žalovaná, dle poskytnutého záznamu, neprocházela.6. V dokumentu „PŘIDĚLENÉ KONTRAKTY“ postupitel zaznamenal, že žalovaná k datu podání žádosti o poskytnutí finančního plnění měla, vyjma dvou již ukončených, dva existující závazky, jeden z úvěrového rámce se zůstatkem , částka, a druhý z platební karty se zůstatkem , částka, . V souběžně vystaveném dokumentu „SUMARIZACE“ také postupitel poukázal na zjištění, že dvě starší žádosti žalované o poskytnutí finančního plnění splátkového charakteru byly odmítnuty a jedna taková žádost odvolána.7. Na bankovním účtu žalované č. , hodnota, postupitel, dle předloženého výpisu, k datu , datum, evidoval zůstatek - , částka, a právě na tento účet také žalované k , datum, vyplatil částku , částka, , z níž bylo , datum, strženo , částka, na „správu úvěru“ a , datum, celkem , částka, ve prospěch společnosti , Anonymizováno, .8. Textem písemného vyhotovení Smlouvy č. , hodnota, , datovaným k , datum, , vzal soud za prokázané, že se postupitel žalované zavázal poskytnout , částka, , z nichž , částka, bylo určeno na splacení starších závazků žalované, , částka, na úhradu poplatku za poskytnutí a , částka, na pojistné (čl. II.1). Takto vymezené plnění, po navýšení o úrok ve výši , Anonymizováno, ročně (čl. IV.1), se žalovaná zavázala splácet formou , Anonymizováno, splátek po , částka, splatných měsíčně, vždy k 20. dni v měsíci. Pojištění, o jehož sjednání žalovaná požádala, se jí za podmínek uvedených v žádosti zavázaly, jako spolupojistitelé, poskytovat společnosti , právnická osoba, ., a , Anonymizováno, . Sjednání práv a povinností shora označených postupitel potvrdil v akceptačním dopisu z , datum, , kde současně uvedl, že, vč. pojistného, činí splátky poskytnutého plnění , částka, a tyto jsou splatné počínaje od , datum, . Přehled práv a povinností, sjednaných oproti podpisu Smlouvy č. , hodnota, , postupitel zpracoval ve formě tabulky nazvané „INFORMACE O SPOTŘEBITELSKÉM ÚVĚRU“ a předpis jednotlivých splátek, vč. dat jejich platnosti, postupitel shrnul v dokumentu „Tabulka umoření“.9. Článek 7.6 „OBECNÝCH OBCHODNÍCH PODMÍNEK“ zakotvoval ve prospěch postupitele právo zesplatnit nesplacené plnění mj. i pro případ, kdyby žalovaná neplnila své smluvně převzaté povinnosti. Sdělení o zesplatnění a navazujícím odstoupení se postupitel žalované zavázal zaslat písemně. Obdobně bylo totéž oprávnění postupitele zakotveno též v čl. 10.1 písm. c) „PRODUKTOVÝCH OBCHODNÍCH PODMÍNEK PRO ÚVĚRY“, které postupitel taktéž vydal.10. Přehled plnění, splacených žalovanou, postupitel evidoval v dokumentu „SOUHRNNÝ VÝPIS ÚVĚRU“, kde zaznamenal, že žalovaná splatila celkem , částka, .11. V návaznosti na zesplatnění dosud nesplaceného plnění ze Smlouvy č. , hodnota, postupitel vystavil oznámení datované k , datum, , dle kterého žalovaná t. č. nesplatila , částka, .12. Dokumentem, označeným jako „Smlouva o postoupení pohledávek č. , Anonymizováno, “, datovaným k , datum, a doloženým spolu se seznamem postoupených pohledávek (zde je nárokovaná pohledávka uvedena pod č. , hodnota, ), vzal soud za prokázané, že se postupitel zavázal žalobkyni převést pohledávky, označené v přiloženém seznamu (čl. IV.1), a to za úplatu(čl. VII.). Stran režimu úplaty postupitel a žalobkyně sjednaly samostatnou dohodu, datovanou k , datum, . Stav a označení převáděných pohledávek žalobkyně a postupitel konkretizovaly v „Prohlášení k Příloze č. , hodnota, Seznamu pohledávek tvořících Soubor pohledávek“, datovanému k , datum, , zatímco složení sjednané úplaty si postupitel a žalobkyně potvrdily oproti podpisu „Prohlášení o Okamžiku postoupení“, datovaného opět k , datum, .13. O přechodu práva nárokovat předmětnou pohledávku postupitel žalovanou informoval dopisem datovaným k , datum, . Naposledy žalovanou k úhradě nárokovaného plnění vyzval zástupce žalobkyně cestou „Výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě“, datované k , datum, , kterou, dle předloženého poštovního podacího lístku, k poštovní přepravě podal ještě téhož dne. Touto cestou žalobkyně, pod sankcí soudního vymáhání, žalované stanovila lhůtu k zaplacení do , datum, .14. K žalobě žalobkyně připojila též text svého interního sazebníku. Z této listiny nicméně soud pro účely dokazování nezjistil žádné podstatné důkazy.15. Podle § 419 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, ve znění účinném k datu podpisu Smlouvy č. , hodnota, (dále jen „o. z.“), spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.16. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.17. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).18. Podle § 1887 o. z. postoupit lze i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu.19. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen