10 C 34/2024-75 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobou, podanou u nadepsaného soudu dne , datum, , se žalobce vůči žalovaným domáhal zaplacení plnění vymezeného ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku s tím, že toto zahrnuje nedoplatek za poskytnuté služby ve výši , částka, , nezaplacenou náhradu odpovídající nájemnému za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, a smluvní pokutu ve výši , částka, , z níž byla odečtena vrácená částka , částka, . Uplatněný nárok žalobce odůvodnil tak, že se žalovanými k datu , datum, sjednal nájemní smlouvu, z jejíhož titulu žalovaným, oproti platbě nájemného ve výši , částka, měsíčně a poplatku/záloze za služby ve výši , částka, měsíčně, umožnil užívat byt č. , Anonymizováno, na adrese , adresa, v , Anonymizováno, . Předepsané platby se žalovaní zavázali platit do 25. v měsíci předem a později do 15. dne v měsíci, a to pod sankcí smluvní pokuty ve výši , částka, za každý den prodlení. Takto sjednaný nájem nicméně žalobce k , datum, , cestou výpovědi, ukončil, žalovaní však byt užívali až do , datum, , přičemž platbu za užívání bytu za , Anonymizováno, složili dne , datum, a platbu za užívání bytu z období od , datum, do , datum, nesložili vůbec. Již dřív také žalovaní opožděně plnili nájemné za měsíc , Anonymizováno, , které složili s 19denním zpožděním, tedy až , datum, . Při vyúčtování služeb, poskytnutých žalovaným v souvislosti s užíváním nájemního bytu, byl k , datum, vykázán nedoplatek ve výši , částka, . K zaplacení nárokovaného plnění žalobce oba žalované naposledy vyzval cestou předžalobních upomínek ze dne , datum, .2. Žalovaní se k uplatněnému nároku nijak nevyjádřili a k jednání se bez omluvy nedostavili, ačkoli jim byly výzva k vyjádření i předvolání k jednání řádně doručeny k , datum, , resp. , datum, (výzva k vyjádření + žaloba), a k , datum, , resp. k , datum, (předvolání k jednání).3. Soud provedl dokazování, v jehož rámci, ve smyslu § 132 o. s. ř., provedl a hodnotil, samostatně i ve vzájemných souvislostech, níže uvedené:4. Žalobce a jeho manželka byli, dle předloženého výpisu, k datu , datum, v katastru nemovitostí, v režimu společného jmění manželů, evidování jako vlastníci bytové jednotky č. , Anonymizováno, v bytovém domě č. p. , Anonymizováno, v , adresa, – k. ú. , Anonymizováno, , adresa, .5. Textem písemného vyhotovení „Nájemní smlouvy“, datovaným k , datum, , vzal soud za prokázané, že se žalobce a jeho manželka zavázali přenechat žalovaným k užívání bytovou jednotku č. , Anonymizováno, na adrese , adresa, v , Anonymizováno, (čl. 2.1 písm. a)), a to pro období od , datum, do , datum, (čl. 3.1). Za toto užívání se žalovaní zavázali měsíčně platit nájemné ve výši , částka, a zálohu na poskytované služby ve výši , částka, , vždy k 25. dni v měsíci předem (čl. 4.1 písm. a) a b)). S prvním předepsaným nájemným se žalovaní zavázali složit též jistotu ve výši , částka, (čl. 4.9). Pro případ, kdyby žalovaní neplatili nájemné k předepsaným datům, zavázali se za každý den prodlení zaplatit smluvní pokutu ve výši , částka, (čl. 6.9).6. V předloženém výpisu z bankovního účtu žalobce lze zaznamenat, že žalovaná platbu nájemného a zálohy za služby za měsíc , Anonymizováno, složila , datum, . Poslední platba nájemného a zálohy za služby, tentokráte od žalovaného, je zde evidována k datu , datum, . Dále zde lze též zaznamenat, že žalobce dne , datum, ve prospěch bankovního účtu žalované vyplatil , částka, , jakožto „první část kauce“.7. Právo užívat shora označenou bytovou jednotku, sjednané ve prospěch žalovaných, žalovaný a jeho manželka ukončili cestou „Výpovědi smlouvy o nájmu bytu“, za současného stanovení tříměsíční výpovědní doby (čl. 2.2.). V témže dokumentu také žalobce a jeho manželka žalované upozornili na své právo nárokovat smluvní pokutu, t. č. ve výši , částka, (ke dni , datum, ). Žalovaní následně žalobci a jeho manželce bytovou jednotku odevzdali k , datum, , oproti podpisu „Předávacího protokolu“.8. V předloženém vyúčtování poskytnutých služeb je vypočten nedoplatek ve výši , částka, . Tuto skutečnost žalobce žalovanému sdělil též emailem z , datum, a doplnil, že po případném započtení kauce jde o , částka, . K emailu žalobce jako přílohu připojil i scan vyúčtování a výpočet poměrné části spotřeby,9. K zaplacení nárokovaného plnění žalobce žalovaného i žalovanou vyzval cestou předžalobních upomínek datovaných k , datum, . Odeslání těchto předžalobních upomínek dokládá podací stvrzenka z , datum, .10. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ve znění účinném k , datum, (dále jen o. z.), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.11. Podle § 2235 odst. 1 o. z. zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu.12. Podle § 2246 odst. 1 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.13. Podle § 2247 odst. 1 o. z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2.14. Podle § 2251 odst. 1 o. z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2.15. Podle § 2270 odst. 1 o. z. uzavře-li nájemní smlouvu s pronajímatelem více osob, stanou se společnými nájemci bytu; společným nájemcem bytu se stane i osoba, která se souhlasem stran přistoupí ke smlouvě.16. Podle § 2254 odst. 1 a 2 o. z. (1) Ujednají-li strany, že nájemce dá pronajímateli peněžitou jistotu, že zaplatí nájemné a splní jiné povinnosti vyplývající z nájmu, nebo ujednají-li si pro případ porušení těchto povinností smluvní pokutu, nesmí jistota a právo na zaplacení smluvní pokuty v souhrnu přesáhnout trojnásobek měsíčního nájemného. (2) Při skončení nájmu pronajímatel vrátí jistotu nájemci; započte si přitom, co mu nájemce případně z nájmu dluží. Nájemce má právo na úroky z jistoty od jejího poskytnutí alespoň ve výši zákonné sazby.17. Podle § 2295 o. z. pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.18. Podle § 1968 odst. 1 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.19. Při právním hodnocení projednávané věci vzal soud v úvahu, že se žalobce zavázal žalovaným přenechat k užívání byt, v režimu nájmu bytu, ve smyslu § 2201 o. z. ve spojení s § 2235 odst. 1 o. z. Z tohoto titulu následně žalovaným, jako společným nájemcům, ve smyslu § 2270 odst. 1 o. z., vznikla mj. i povinnost platit nájemné a současně též, ve smyslu § 2247 odst. 1 o. z., služby související s užíváním nájmu bytu. S tím, že plnění těchto povinností žalovaní ve vztahu k žalobci, ve smyslu § 2254 odst. 1 o. z., garantovali jednak složením jistoty, ve výši , částka, , a zároveň též pod sankcí smluvní pokuty, jež byla stanovena ve výši , částka, za každý den prodlení s plněním sjednaného plnění.20. Žalovaní pak žalobci nájemné, a zálohu za služby, splatné za měsíc , Anonymizováno, (tj. k , datum, , po dodatečné úpravě data splatnosti), splatili nikoli k , datum, , ale až , datum, . Vinou této skutečnosti se, ve smyslu § 1968 o. z., na 19 dnů ocitli v prodlení, v důsledku čehož žalobci vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 19 x , částka, , tj. , částka, (pozn. součet hodnoty jistoty a této smluvní pokuty, v souladu s § 2254 odst. 1 o. z., nepřevyšuje trojnásobek měsíčního nájemného).21. V návaznosti na dodatečně provedené vyúčtování služeb, o němž byl žalovaný žalobcem zpraven emailem z , datum, , pak žalovaným, za podmínek § 2247 odst. 1 o. z., vůči žalobci vznikla povinnost doplatit vzniknuvší nedoplatek ve výši , částka, . Přičemž, jestliže žalovaní, po datu skončení nájmu, ve smyslu § 2295 o. z., ještě mj. i v období od , datum, do , datum, , jak dokládá předávací protokol o vrácení bytu žalobci, byt užívali (v období od , datum, do , datum, , kdy nájem v souladu se zaslanou výpovědí skončil k , datum, ), vznikl žalobci též nárok za užívání v poměrné výši dle dřívějšího nájemného, ve výši , částka, .22. Celkem tedy žalobci vůči žalovaným vznikl nárok na zaplacení částek , částka, + , částka, +, částka, , tj. částky , částka, , kteroužto žalobce po právu, za podmínek § 2254 odst. 2 o. z., ponížil o , částka, , které si ponechal ze složené jistoty, zatímco zbytek jistoty, , částka, , vrátil zpět. Celkem tak žalovaným, jako společným nájemcům, kteří ale nejsou dlužníky zavázanými společně a nerozdílně, vůči žalobci, jako pronajímateli, vznikl dluh ve výši , částka, , z něhož soud výroky I. a II. uložil každému ze ža