10 C 47/2024-61 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobou, podanou u nadepsaného soudu dne , datum, , ve znění vyjádření z , datum, a , datum, , se žalobkyně vůči žalovanému domáhala zaplacení částky , částka, a příslušenství představovaného zákonným úrokem z prodlení jdoucím z uvedené částky od , datum, do zaplacení. Uplatněný nárok žalobkyně odůvodnila tak, že poptala služby žalovaného, jehož požádala o naprogramování nově zakoupeného ovladače k pohonu garážových vrat, přičemž jí již dřív výrobce pohonu garážových vrat, společnost , Anonymizováno, , ujistil, že i nově pořízený ovladač je s původním pohonem garážových vrat kompatibilní. Žalovaný se však dne , datum, , již v místě bydliště žalobkyně, vyjádřil tak, že nově pořízený ovladač nelze s původním pohonem garážových vrat, resp. s jeho přijímačem spárovat a bude na místě osadit nový přijímač pohonu. Na tento návrh, jak připustila, žalobkyně přistoupila a žalovaný na původní pohon garážových vrat nainstaloval nový přijímač, jenž se pokusil zprovoznit za využití zvlášť doneseného dálkového ovladače. Následoval však zkrat a pohon garážových dveří přestal fungovat úplně. Poté, v době, kdy si žalobkyně odběhla pro mobilní telefon, jímž zamýšlela průběh opětovné instalace nahrát, žalovaný odinstaloval přijímač, což dovodila z dosud neodinstalovaných původních kabelů, a poté žalobkyni odmítl sdělit, jaký konkrétní typ nového přijímače k pohonu nainstaloval. Nato také žalovaný odmítl vydat i již uváděný, žalobkyní nově zakoupený ovladač. Tehdy žalobkyně, v reakci na vzniknuvší škodu na poškozeném pohonu, u žalovaného vyžádala opravu a ten sepsal dokument, v němž slovy „Po přidání ext. přijímače došlo k fokusu el. pohonu, který předtím fungoval“ uznal, že svým zásahem způsobil žalobkyni škodu, jíž se, se souhlasem žalobkyně, zavázal kompenzovat dodáním nového pohonu/elektromotoru zn. , Anonymizováno, a nového ovladače. Takto žalovaný, dle mínění žalobkyně, demonstroval, že odpovědnost za způsobenou škodu uznává. K datu , datum, pak žalovaný, aniž by vrátil žalobkyní nově zakoupený ovladač, osadil nový pohon i s přijímačem, načež vystavil zálohovou fakturu a žalobkyni vyzval k zaplacení částky , částka, , výslovně označené jako „záloha“. Při této příležitosti také žalovaný žalobkyni pohrozil, že pokud nezaplatí, nově osazený pohon odmontuje a odveze si jej, načež ještě žalobkyni pohrozil i fyzickým napadením. Žalobkyně proto žalovanému vyplatila , částka, a zálohovou fakturu podepsala, činila tak ovšem pouze s vědomím rizika, že v opačném případě zůstanou garážový vrata nezabezpečena. Pokud nicméně v zálohové faktuře uvedla, že žalovanému „předala“ , částka, a „souhlasí“ s takovým vypořádáním způsobené škody, nejednalo se, dle jejího mínění, o potvrzení nároku žalovaného na vyplacení částky , částka, . Ostatně, ještě , datum, žalovaný žalobkyni potvrdil, že byl po montáži nově dodaného pohonu rozčilený, jelikož mu žalobkyně „nechtěla nic dát“. Zálohovou fakturu žalovaný vystavil z vlastní iniciativy, jakožto podklad pro pojišťovnu, a žalobkyni vybízel, nechť škodu na původním pohonu uplatní jako pojistnou událost, což také zaznamenal v dokumentu vystaveném dne , datum, , nazvaném „Dohoda“, kde toto stanovisko dokumentoval mj. slovy „V případě uznání škody pojišťovnou, bude vystavena řádná faktura a bude doplacena DPH a servisní ztráta ohledně škody na motoru“. Žalobkyně nicméně takový postup odmítla a dokument „Dohoda“ odmítla i podepsat, pročež tento obsahuje pouze podpis žalovaného.2. Žalovaný se k uplatněnému nároku vyjádřil podáním ze dne , datum, a tento odmítl jako nedůvodný. Namítl, že dne , datum, skutečně byl v místě bydliště žalované, která jej před tím telefonicky požádala o překódování ovladače garážových vrat. Tehdy, již na místě samém, měla žalobkyně žalovanému sdělit, že od dětí obdržela nový ovladač garážových vrat zn. , Anonymizováno, a ten dle vlastních slov zamýšlela užívat jako ovladač náhradní. Předložený ovladač zn. , Anonymizováno, nicméně pracoval na jiné frekvenci než přijímač t. č. osazeného pohonu vrat, taktéž zn. , Anonymizováno, , avšak více než 20 let starého, což žalovaný, jak namítl, žalobkyni vysvětlil s tím, že pokud chce nový ovladač používat, bude třeba osadit též nový přijímač. Toto vysvětlení žalobkyně akceptovala, stejně jako ústně určenou cenu za osazení nového přijímače – , částka, , načež žalovaný provedl práce, přijímač osadil a žalobkyni předvedl jeho používání, cca 20x. Poté si žalobkyně ovladač převzala a chtěla si ovládání vyzkoušet, pohon vrat však přestal pracovat, což žalovaný přičítal stáří původního pohonu vrat, který byl, dle mínění žalovaného, za hranicí standardní životnosti. Proto se se žalobkyní ještě na místě samém dohodli, že dodá nový pohon/elektromotor zn. , Anonymizováno, v ceně , částka, , žalobkyně však tuto objednávku změnila a požadovala dodání pohonu zn. , Anonymizováno, . Na tento požadavek žalovaný přistoupil, informoval ale žalobkyni, že dodání a montáž takového pohonu stojí , částka, , ona však i tuto cenu akceptovala a akceptovala i platbu v hotovosti. V této souvislosti též žalovaný odmítl, že v souvislosti s předestřenými jednáními na žalobkyni vyvíjel jakýkoli nátlak, vyhrožoval jí napadením či poškozením majetku. Ostatně, jak žalovaný doplnil, žalobkyně podepsala daňový doklad na dodání nového pohonu vrat zn. , Anonymizováno, , vč. lišty a provedení příslušných prací, to vše v ceně , částka, , a sama také měla požadovat, aby bylo toto plnění označeno za „zálohu“. Obdobně také žalovaný rozporoval, že by žalobkyni nutil, aby poruchu původního pohonu vrat nahlásila jako pojistnou událost. Byť, jak připustil, informoval jí, že dle jeho zkušeností bývají obdobné poruchy pojištěním kryty, a proto také k žádosti žalobkyně sepsal dokument nazvaný „Dohoda. Touto cestou chtěl komunikaci se žalobkyní co nejrychleji ukončit. Závěrem žalovaný uvedl, že si jej žalobkyně při provádění prací nahrávala na mobil, potvrdil vrácení původní lišty a zdůraznil, že žalobkyně užívá nový ovladač vrat, který jí přenechal.3. Žalobkyně dodatečně, při jednání dne , datum, , vzala, ve smyslu § 96 odst. 1 o. s. ř., uplatněný nárok zpět co do nároku na zákonný úrok z prodlení jdoucí z částky , částka, v období od , datum, do , datum, . Žalovaný s takovým postupem, ve smyslu § 96 odst. 3 o. s. ř., při témže jednání vyslovil souhlas, a soud proto, výrokem I. tohoto rozsudku, ve smyslu § 96 odst. 2 o. s. ř., řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil.4. V souvislosti se zjišťováním skutkového stavu soud, ve smyslu § 132 o. s. ř., vycházel z důkazů a nesporných skutečností označených níže, hodnocených jednotlivě i ve vzájemných souvislostech:5. Účastníci prohlásili za nesporné, že spolu dne , datum, sjednali dohodu, jejímž předmětem bylo překódování dálkového ovladače a že žalovaný téhož dne přijel do místa bydliště žalované, na adrese , adresa, . Vedle toho účastníci za nespornou prohlásili též skutečnost, že žalobkyně dne , datum, žalovanému předala , částka, v hotovosti.6. V katastru nemovitostí, jak dokládá předložený výpis, byla žalobkyně k , datum, evidována jako vlastník pozemku, na němž stojí garáž, v níž došlo k demontáži/montáži elektronického pohonu vrat.7. Žalobkyně dále předložila i 3 již výše označené dokumenty: nenadepsaný, ručně psaný dokument, v němž je uvedeno, že při „přidání“ externího přijímače došlo k „fokusu“ elektronického pohonu, jenž do té doby fungoval. S tím, že 2. 6. („zítra“) bude pohon nahrazen zařízením „, Anonymizováno, “ i s ovladačem, v ceně , částka, . Uvedený dokument obsahuje podpis žalovaného. dokument, nadepsaný jako „Dohoda“, v němž se žalovaný, oproti svému podpisu, pro případ „uznání škody pojišťovnou“, zavazuje, stran „škody na motoru“, vystavit „řádnou fakturu“ s tím, že pro tento případ měla být doplacena DPH a servisní ztráta. dokument, formulář nadepsaný FAKTURA – daňový doklad, datovaný k , datum, a podepsaný žalobkyní i žalovaným, který tentýž dokumentem opatřil i razítkem. Takto si účastníci vzájemně potvrdili, že žalobkyně, která s takovým postupem vyslovila souhlas (textace „souhlasí“), vyplatila částku , částka, a, po demontáži předchozího zařízení, převzala nově namontovaný elektronický pohon zn. , Anonymizováno, a lištu M, vše, vč. montáže a demontáže, v ceně , částka, . Na dodané zařízení i provedené práce žalovaný žalobkyni poskytl 24měsíční záruku.8. Montáž zařízení – elektromotoru dokumentuje fotografie zařízení s visícím kabelem. Další dvojice předložených fotografií zaznamenává podobu obou stran ovladače zařízení zn. , Anonymizováno, . K blíže neupřesněnému datu bylo zařízení zn. , Anonymizováno, i s ovladačem, na portálu společnosti , právnická osoba, ., inzerováno k prodeji za částku , částka, , vč. DPH. Záznam inzerátu, jako důkaz, doložila žalobkyně, Anonymizováno9. Žalobkyně pořídila videozáznam (o délce 1:38 min., hovor končí cca v čase 1:05, pořízen , datum, ) žalovaného, montujícího elektronický pohon garážových vrat. Na záznamu žalovaný, bez známky hlubších emocí, žalobkyni mj. sděluje, že jej žalobky