10 C 73/2024-44 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobou, podanou u nadepsaného soudu dne 3. 3. 2024, ve znění doplnění ze dne 19. 6. 2024, se žalobkyně vůči žalovanému domáhala zaplacení nároku sestávajícího z pohledávky ve výši 250 172,81 Kč a příslušenství zahrnujícího kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 17 383,94 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 19 907,57 Kč a zákonný úrok z prodlení jdoucí z částky 262 406,75 Kč od 4. 3. 2024 do zaplacení. V odůvodnění podané žaloby žalobkyně uvedla, že, s odkazem na znění interních obchodních podmínek, se žalovaným sjednala smlouvu o úvěru – konsolidaci půjček č. , tel. číslo, (dále jen „Smlouva č. , tel. číslo, “) a pojištění odpovědnosti poskytnutý úvěr splácet. Z titulu této smlouvy následně žalovanému dne 5. 9. 2022 poskytla finanční plnění ve výši 250 000 Kč, s tím, že toto plnění bylo úročeno a dílem jej obdržel sám žalovaný, zatímco dílem posloužilo ke splacení jeho starších dluhů. Ještě před datem sjednání popsaného závazku si také žalobkyně s náležitou odbornou péčí ověřila, že je žalovaný, s ohledem na své rodinné a majetkové poměry, schopen poskytnutá plnění splácet. V této souvislosti žalobkyně vyšla jednak z údajů sdělených samotným žalovaným a ověřených z jeho bankovního účtu, týkajících se mj. jeho příjmů (17 010 Kč, všichni členové domácnosti žalovaného celkem 70 000 Kč), zaměstnání (na dobu neurčitou), bydlení (u rodičů) a vyživovacích povinností (žádné), z dostupných registrů, mj. registrů BRKI, NRKI, insolvenčního rejstříku, a dále také ze statistických dat a interních i externích informací, propočtených jejím interním matematickým modelem. V návaznosti na zjištěné údaje o majetkových poměrech žalovaného, žalobkyně vyměřila žalovanému, ve vztahu k závazku ze Smlouvy č. , tel. číslo, , měsíční splátky ve výši 4 454,32 Kč, tyto však žalovaný řádně a včas nesplácel, v důsledku čehož žalobkyně využila svých smluvních oprávnění, k datu 21. 8. 2023 žalovanému t. č. nesplacené plnění zesplatnila a žalovanému naúčtovala i sankční poplatky ve výši 2 700 Kč, jakož i poplatky za vedení účtu ve výši 2 450 Kč. Konkrétně tak k datu zeaplatnění žalovaný žalobkyni dlužil 245 022,81 Kč na jistině, 5 150 Kč na poplatcích, 17 383,94 Kč na kapitalizovaných smluvních úrocích a 19 907,57 Kč na kapitalizovaném úroku zákonném. V mezidobí, od data zesplatnění do data podání žaloby, navzdory zaslání předžalobní upomínky ze dne 6. 2. 2024, již žalovaný žalobkyni nezaplatil ničeho.2. Žalovaný se k uplatněnému nároku písemně nevyjádřil, dostavil se však k jednání a zde uvedl, že mu žalobkyně částku 250 000 Kč skutečně poskytla a on toto plnění přestal splácet poté, co co přišel o práci a v důsledku absence úspor se mu nedostávalo prostředků. Skutečnost, že k datu sjednání Smlouvy č. , tel. číslo, pobíral mzdu ve výši okolo 17 000 Kč měsíčně a bydlel u rodičů, jimž na bydlení příležitostně přispíval, žalovaný potvrdil. K datu konání jednání byl obžalovaný nezaměstnaný, práci si však hledal a plánoval registraci na Úřadu práce.3. Soud provedl dokazování, v jehož rámci, ve smyslu § 132 o. s. ř., provedl a hodnotil, samostatně i ve vzájemných souvislostech, níže uvedené:4. Textem písemného vyhotovení Smlouvy č. , tel. číslo, , datovaným k 5. 9. 2022, opatřeným podpisem pověřence žalobkyně i žalovaného, vzal soud za prokázané, že se žalobkyně, za podmínek vymezených v jejích interních produktových podmínkách (čl. I. odst. 2), zavázala žalovanému, poskytnout částku 250 000 Kč (čl. II. odst. 1), úročenou sazbou 16,48 % ročně (čl. II. odst. 4), určenou dílem ke splacení starších dluhů žalovaného u žalobkyně (99 631,71 Kč – čl. III. odst. 1 písm. a)) a dílem k výplatě na bankovní účet žalovaného u žalobkyně (čl. III. odst. 1 písm. b)). Současně se také žalobkyně žalovanému zavázala poskytovat pojistné služby, týkající se konkrétně jeho schopnosti načerpané plnění splácet (čl. V). Žalovaný se načerpané plnění, vč. úročení a pojistného, zavázal splácet měsíčními splátkami po 4 944,32 Kč (4 454,32 Kč + 490 Kč) splatnými vždy k 16. dni v měsíci, počínaje od 16. 10. 2022 (čl. II. odst. 3 písm. c) a d)). Splátky se žalovaný žalobkyni zavázal splácet z bankovního účtu č. , č. účtu, , na který se mu žalobkyně zároveň, z úvěrového účtu č. , č. účtu, zavázala část přislíbeného plnění převést (čl. IV. odst. 2 a 3). Pro případ, kdyby žalovaný předepsané splátky řádně a včas nesplácel, sjednaly smluvní strany ve prospěch žalobkyně právo prohlásit dosud nesplacené plnění za „ihned splatné“ (čl. IV. odst. 11). Žalobkyně dále k důkazu předložila i text interních „Produktových podmínek“, z tohoto dokumentu však soud pro účely dokazování nezjistil žádné relevantní informace. O úpravě interního sazebníku pak žalobkyně žalovaného informovala samostatným sdělením, nadepsaným „měníme Sazebník poplatků od září 2022“.5. Termíny, obsažené v naposledy označených dokumentech, žalobkyně nadefinovala v dokumentu nazvaném „Vysvětlení některých pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru a doplnění předsmluvní informace pro Konsolidaci půjček“.6. Proces přezkumu tzv. úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně shrnula v písemném vyjádření, datovaném k 23. 1. 2024. Zde uvedla, že přezkoumala jí dostupné registry (především NRKI, BRKI, insolvenční rejstřík) a dále také vyšla z údajů sdělených v „žádosti o úvěr“ ze dne 5. 9. 2022, jež konfrontovala se splátkovými i nesplátkovými výdaji žalovaného (bydlení, výživné a další deklarované) a s částkou úředně stanoveného životního minima. Zde uvedenou žádost žalobkyně k vyjádření připojila. Žádost žalobkyně koncipovala formou tabulky a takto zaznamenal, že čistý měsíční příjem žalovaného t. č. činil 17 010 Kč a tento pocházel z pracovního poměru sjednaného u společnosti , jméno FO, . tzv. na dobu neurčitou. Dále zde také žalovaný vyplnil, že je svobodný, nemá vyživovací povinnosti, žije u rodičů, dosáhl „odborného/učňovského“ vzdělání, celkové příjmy jeho domácnosti činí 70 000 Kč a vyjma interních splátek vůči žalobkyni ve výši 2 321,88 Kč a nákladů bydlení ve výši 1 500 Kč měsíčně, nemá žádné další výdaje. Přílohu žádosti představuje též tabulka shrnující interní splátky/závazky žalovaného u žalobkyně (t. č. jeden nesplacený úvěr se zůstatkem 99 631,71 Kč).7. Ve výpisu z úvěrového účtu č. , č. účtu, , vedeného žalobkyní, je k 5. 9. 2022 zaznamenáno, že žalobkyně žalovanému na účet č. , č. účtu, vyplatila 150 368,29 Kč, zatímco dalších 99 631,71 Kč použila, ve prospěch žalovaného, na úhradu jeho dluhu u ní samotné.8. V předloženém výpisu z bankovního účtu č. , č. účtu, z období od dubna 2022 do září 2022, vedeného žalobkyní ve prospěch žalovaného, lze zaznamenat, že žalobkyně k 5. 9. 2022 na tento bankovní účet vyplatila 150 368,29 Kč. Pravidelně, každý měsíc, byla na tentýž účet vyplácena též platba od společnosti , jméno FO, ve výši od 11 327 Kč do 22 030 Kč, a to vyjma měsíce září 2022, kdy byla na tentýž účet vyplacena mj. částka 17 271 Kč od společnosti , Anonymizováno, a částka 10 364 Kč od ČSSZ, označená jako „nemocenské“ . Dále zde lze zaznamenat, že v období měsíců dubna až července 2022 byly na tomto účtu kladné zůstatky, v období měsíců srpna až září 2022 však již šlo o zůstatky záporné.9. V dokumentu, označeném jako „Amortizace“, žalobkyně zaznamenala, že žalovaný z načerpaného plnění ve výši 250 000 Kč, vč. plateb pojistného a poplatku ve výši 2 495 Kč, v období od 5. 9. 2022 do 22. 3. 2023 splatil celkem 34 652,56 Kč.10. K datu 23. 8. 2023 žalobkyně vystavila dokument označený jako „Oznámení o prohlášení úvěru za splatný“, v jehož rámci žalovanému sdělila, že k datu 21. 8. 2023 prohlašuje plnění, vyplacené z titulu Smlouvy č. , tel. číslo, , za splatné a současně ukončuje i poskytované pojištění schopnosti splácet.11. Naposledy žalovaného k úhradě nárokovaného plnění vyzval zástupce žalobkyně cestou „Předžalobní upomínky“, datované k 6. 2. 2024, kterou, dle předloženého poštovního podacího lístku, k poštovní přepravě podal dne 8. 2. 2024.12. Podle § 419 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, ve znění účinném k datu podpisu Smlouvy č. , tel. číslo, (dále jen „o. z.“), spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.13. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.14. Podle § 1727 o. z. každá z několika smluv uzavřených při témže jednání nebo zahrnutých do téže listiny se posuzuje samostatně. Plyne-li z povahy několika smluv nebo z jejich účelu známého stranám při uzavření smlouvy, že jsou na sobě závislé, je vznik každé z nich podmínkou vzniku ostatních smluv. Zánik závazku z některé z nich bez uspokojení věřitele zrušuje ostatní závislé smlouvy, a to s obdobnými právními účinky.15. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník spln