12 C 197/2022-71 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částky , částka, jako dlužné jistiny ze smlouvy o zápůjčce, částky , částka, jako smluvní pokuty smluvní pokuty a smluvního úroku z prodlení uvedeného ve výroku I. Tvrdila, že její právní předchůdce , tituly před jménem, , jméno FO, se žalovaným uzavřel smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě mu dne , datum, bezúročně poskytl částku , částka, . Žalovaný byl povinen zapůjčenou částku vrátit do , datum, , a to ve splátkách po , částka, splatných k 10. dni příslušného měsíce počínaje , datum, . Žalovaný však splátky nehradil řádně a včas. Uhradil dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, , tedy celkem částku , částka, . Nic dalšího žalovaný již neuhradil. Žalobkyně proto s odkazem na smlouvu vedle jistiny v částce , částka, požadovala zaplacení smluvní pokuty ve výši 10 % z dlužné částky s tím, že ke dni , datum, dlužil žalovaný celkem částku , částka, (, částka, na jistině a , částka, na smluvních úrocích), tedy částku , částka, a smluvní úroky z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužných splátek za příslušnou dobu prodlení. Předžalobní výzvu k plnění právní předchůdce žalobkyně žalovanému odeslal dne , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o. s. ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, účastníci se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřili, proto soud postupoval dle § 101 odst. 4 o. s. ř. a předpokládal tedy, že tito k tomuto postupu nemají námitek.4. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, soud zjistil, že ing. , jméno FO, se dne , datum, písemně dohodl se žalovaným o bezúročném poskytnutí peněžních prostředků v částce , částka, s tím, že tyto prostředky mu byly poskytnuty před podpisem smlouvy a žalovaný je byl povinen vrátit do , datum, , a to ve splátkách po , částka, splatných k 10. dni příslušného měsíce počínaje , datum, . Dále byla pro případ porušení smluvních ujednání dohodnuta povinnost žalovaného zaplatit smluvní pokutu ve výši 10 % z dlužné částky a smluvní úroky z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky či dlužných splátek.5. Z usnesení Okresního soudu , Anonymizováno, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , že pohledávku , Anonymizováno, . , jméno FO, , jenž zemřel dne , datum, , proti žalovanému vyplývající ze smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, převzala v rámci řízení o pozůstalosti žalobkyně. Rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, .6. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že , Anonymizováno, . , jméno FO, žalovaného vyzval k zaplacení pohledávek vyplývajících ze smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, s upozorněním na možnost soudního vymáhání.7. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.8. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Podle ust. § 1670 o. z. nabytí dědictví potvrzuje soud. Soud potvrdí nabytí dědictví osobě, jejíž dědické právo bylo prokázáno.11. Soud na základě shora uvedeného skutkového stavu uzavřel, že žaloba je důvodná. , tituly před jménem, , jméno FO, , jako zapůjčitel, a žalovaný, jako vydlužitel, uzavřeli smlouvu o zápůjčce ve smyslu ust. § 2390 o. z., na jejímž základě vydlužitel poskytl žalovanému bezúročně peněžní prostředky v částce , částka, , které se žalovaný zavázal vrátit ve splátkách nejpozději do , datum, . , právnická osoba, s ust. § 2048 o. z. byla pro případ porušení smluvních ujednání dohodnuta povinnost žalovaného zaplatit smluvní pokutu ve výši 10 % z dlužné částky. Ve smyslu ust. § 1970 o. z. pak byla sjednána výše úroku z prodlení 0,1 % denně z dlužné částky či dlužných splátek. Pohledávku vydlužitele za žalovaným převzala ve smyslu ust. § 1670 o. z. žalobkyně. Soudu nezbylo, než uvěřit tvrzení žalobkyně, že žalovaný kromě shora uvedených splátek v celkové výši , částka, nic dalšího z titulu smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, neuhradil, když žalovaný na svou obranu nic netvrdil. Soud proto žalovanému uložil zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu ve výši , částka, , smluvní pokutu ve výši , částka, a úroky z prodlení ve smluvené výši z dlužné jistiny a smluvních úroků z prodlení ke dni , datum, s tím, že do prodlení se žalovaný dostal vždy následující den po uplynutí dne splatnosti jednotlivých splátek.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.