12 C 46/2024-38 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, , a to jako nezaplacené jistiny ve výši , částka, , smluvního úroku ve výši 40 % ročně z jistiny v kapitalizované výši , částka, a smluvní pokuty ve výši 0,1 % z jistiny denně od 24. 4. 2023 do 15. 10. 2023 kapitalizované částkou , částka, , a to vše dle smlouvy o úvěru ze dne 19. 12. 2022 uzavřené prostřednictvím webové stránky , Anonymizováno, s tím, že splatnost úvěru s úroky nastala dne 23. 4. 2023 a žalovaný nic dosud žalobkyni neuhradil. Úroky z prodlení v zákonné výši z dlužné částky žalobkyně požadovala ode dne následujícího po dohodnutém termínu splatnosti.2. Tvrzení, že se žalobkyně dne 19. 12. 2022 dohodla se žalovaným, že mu poskytne finanční prostředky v částce , částka, , které se žalovaný zavázal vrátit do 23. 4. 2023 i s úroky ve výši , částka, a v případě prodlení zaplatit smluvní pokutu a náklady s uplatněním pohledávky, nebyla prokázána. Z listiny nazvané Smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne 19. 12. 2022 nevyplývá, že projev vůle zachycený v této listině učinil žalovaný. Listina není žalovaným vlastnoručně podepsány a pakliže účastníci činili projevy vůle za využití prostředků komunikace na dálku, nebylo z obsahu této listiny, ani z dalších provedených důkazů (kopie občanského průkazu žalovaného, žádosti o úvěr, výplatní pásky) možné dovodit, že žalovaný skutečně se zněním předložené smlouvy o úvěru vyjádřil souhlas. Žalobkyně v tomto směru důkazní břemeno neunesla, k jednání soudu se nedostavila a sama se tak vzdala možnosti být soudem poučena o potřebě označení důkazů k prokázání těchto tvrzení a o následcích nesplnění povinnosti důkazní v podobě neúspěchu ve sporu (§ 118a odst. 3 o. s. ř.).3. Výpisem z účtu a potvrzením o platbě bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanému částku , částka, skutečně poskytla, a to dne 19. 12. 2022 bezhotovostním převodem na jeho běžný účet.4. Žalobkyně dále předžalobní výzvou a podacím archem prokázala, že dne 15. 10. 2023 její zástupkyně sepsala výzvu k plnění žalovanému a odeslala ji prostřednictvím držitele poštovní licence dne 15. 10. 2023. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění soud další důkazy neprováděl. Doručení, resp. odeslání, dřívějších výzev k plnění žalobkyně neprokázala, k jednání soudu se nedostavila a sama se tak vzdala možnosti být soudem poučena o potřebě označení důkazů k prokázání těchto tvrzení a o následcích nesplnění povinnosti důkazní v podobě neúspěchu ve sporu (§ 118a odst. 3 o. s. ř.).5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle ust. 2048 OZ ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.7. Podle ust. § 561 odst. 1 OZ k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.8. Podle § 2 písm. a) zákona č. 227/2000 Sb., o elektronickém podpisu, elektronickým podpisem se rozumí údaje v elektronické podobě, které jsou připojené k datové zprávě nebo jsou s ní logicky spojené, a které slouží jako metoda k jednoznačnému ověření identity podepsané osoby ve vztahu k datové zprávě.9. Podle § 2 písm. b) zákona č. 227/2000 Sb., o elektronickém podpisu, zaručeným elektronickým podpisem se rozumí elektronický podpis, který splňuje následující požadavky 1. je jednoznačně spojen s podepisující osobou, 2. umožňuje identifikaci podepisující osoby ve vztahu k datové zprávě, 3. byl vytvořen a připojen k datové zprávě pomocí prostředků, které podepisující osoba může udržet pod svou výhradní kontrolou, 4. je k datové zprávě, ke které se vztahuje, připojen takovým způsobem, že je možno zjistit jakoukoliv následnou změnu dat,10. Podle § 2991 o. z. (1) Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.11. Žalobkyně v řízení neunesla důkazní břemeno o existenci dohody se žalovaným, jejímž obsahem by byl závazek žalobkyně jako úvěrujícího poskytnout žalovanému jako úvěrovanému finanční prostředky v částce , částka, a závazek žalovaného tyto vrátit v dohodnuté době a zaplatit za to dohodnuté úroky, případně zaplatit smluvní poplatky a smluvní pokutu, bude-li v prodlení s úhradou jistiny. Z obsahu uvedených listin totiž není zřejmá jednoznačná identifikace osoby tyto listiny podepisující. Jednoznačná identifikace osoby je při elektronické komunikaci v zásadě možná jen při použití datové schránky zřízené podle zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů, nebo zaručeného elektronického podpisu. Pouze takový způsob elektronického podpisu je podle ustanovení § 2 písm. b) zákona č. 227/2000 Sb., o elektronickém podpisu, jednoznačně spojen s podepisující osobou, a umožňuje identifikaci podepisující osoby ve vztahu k datové zprávě, neboť je vytvořen a připojen k datové zprávě pomocí prostředků, které podepisující osoba může udržet pod svou výhradní kontrolou, a byl k datové zprávě, ke které se vztahoval, připojen takovým způsobem, že bylo možno zjistit jakoukoliv následnou změnu dat. Soud tak neměl za prokázané, že žalovaný prostřednictvím výše uvedených internetových stránek a PIN kódu uvedené listiny podepsal. Soud proto nárok žalobkyně nemohl jako právo na vrácení poskytnuté jistiny a zaplacení dohodnutých úroků ve smyslu ust. § 2395 o. z., modifikované ustanoveními zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Požadavek žalobkyně není proto důvodný, a to co do požadavku na zaplacení částky , částka, , jehož zaplacení se žalobkyně domáhala jako úroku za poskytnutí jistiny, požadavku žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty v částce , částka, , když žalobkyně vznik hlavního závazku (smlouvy o úvěru) neprokázala, nemohl být proto důvodným ani její požadavek na zaplacení smluvní pokuty. Požadavek žalobkyně co do částky , částka, , pak soud posoudil jako právo žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení dle § 2991 o. z., neboť žalobkyně prokázala, že se žalovanému skutečně dostalo plnění v této výši. Soudu nebylo, než uvěřit tvrzení žalobkyně, že žalovaný žalobkyni žádné plnění neposkytl, neboť opak v řízení nebyl ani tvrzen. Závazek žalovaného vrátit bezdůvodné obohacení ve výši , částka, se pak stal splatným dnem 19. 10. 2023, neboť výzva k plnění se dostala do dispozice žalovaného ve smyslu ust. § 573 o. z. dne 18. 10. 2023. Soud proto rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit z přiznané částky zákonný úrok z prodlení od 20. 10. 2023, když od této doby byl žalovaný v prodlení se zaplacením dlužné částky ve smyslu ust. § 1968 o. z. Dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, činí zákonná výše úroků z prodlení pro rozhodné období 15 % p.a. Soud proto žalobě vyhověl co do plnění uvedeného ve výroku I. tohoto rozsudku a ve zbytku požadovaného peněžitého plnění - smluvního úroku, smluvní pokuty a části úroku z prodlení soud žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok II).12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., když oba účastníci měli ve věci úspěch jen částečný, přitom úspěšnější ve sporu byla žalobkyně o 27,06 %. Soud proto náhradu nákladů poměrně rozdělil a přiznal žalobkyni právo na náhradu 27,06 % všech jejích účelně vynaložených nákladů, za které soud považuje odměnu za zastoupení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to za 3 úkony právní služby (výzva k plnění, převzetí a příprava, sepis žaloby) dle § 14b a.t. á , částka, , 3 x režijní paušál po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. á , částka, , 21% DPH z částky , právnická osoba, Kč, tj. , částka, , zaplacený soudní poplatek , částka, . Veškeré účelně vynaložené náklady žalobkyně činily celkem , částka, . Žalobkyně má právo na zaplacení 27,06 % z této částky, tj. na zaplacení částky , částka, .13. Lhůta k plnění byla určena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a místo plnění náhrady nákladů podle § 149 odst. 1 o. s. ř.