16 C 224/2024-40 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, představující nedoplatek elektřiny za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , nedoplatek elektřiny za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, a nedoplatek elektřiny za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , dále poplatek , částka, za každou upomínku odeslanou dne , datum, , , datum, a , datum, . Tvrdila, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , tel. číslo, , na základě níž dodávala žalovanému elektřinu a distribuční služby na adresu , adresa, , právnická osoba, , žalovaný však svou povinnost řádně hradit zálohy a případné nedoplatky nesplnil, uhradil pouze dne , datum, částku , částka, na dluh za období od , datum, do , datum, .2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání za podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též „o. s. ř.“), když skutkový stav bylo možné zjistit jen na základě listinných důkazů, žalobkyně s takovým postupem souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, v důsledku čehož se má za to, že s takovým postupem souhlasí.4. Na základě listinných důkazů vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci:Žalovaný, označený jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, , narozený , datum, , trvale bytem , adresa, , právnická osoba, , uzavřel s žalobkyní dne , datum, na dobu neurčitou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , tel. číslo, , na základě níž se žalobkyně zavázala mj. poskytnout žalovanému dodávku elektřiny v odběrném místě , adresa, , právnická osoba, , a žalovaný se zavázal dodanou elektřinu odebrat a uhradit žalobkyni řádně a včas dohodnutou platbu za dodávku elektřiny a distribuční služby; nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně (prokázáno uvedenou smlouvou). V rámci všeobecných podmínek bylo mj. ujednáno, že se smluvní vztah účastníků řídí energetickým zákonem a občanským zákoníkem a že za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby je žalobkyně oprávněna účtovat poplatek , částka, (prokázáno všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně účinnými ke dni , datum, ). Žalobkyně žalovanému vyúčtovala množství odebrané elektřiny za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, fakturou č. , hodnota, (kdy odečetla uhrazené zálohy v celkové výši , částka, ) a vyzvala žalovaného zaplacení do , datum, (prokázáno uvedenou fakturou); k úhradě této částky pak žalovaného vyzvala upomínkou ze dne , datum, (prokázáno uvedenou upomínkou). Další upomínkou ze dne , datum, žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky , částka, a záloh splatných v březnu a dubnu 2022, upomínkou ze dne , datum, pak byl žalovaný vyzván k již uvedeným dluhům a dále k úhradě záloh splatných v květnu a červnu , Anonymizováno, (prokázáno uvedenými upomínkami). Množství odebrané elektřiny za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou č. , hodnota, (kdy na zálohách nebylo uhrazeno nic) a vyzvala žalovaného k zaplacení do , datum, (prokázáno uvedenou fakturou). Žalobkyně pak žalovanému vyúčtovala množství odebrané elektřiny za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, fakturou č. , hodnota, (kdy na zálohách nebylo uhrazeno nic) a vyzvala žalovaného k zaplacení do , datum, (prokázáno uvedenou fakturou).5. V řízení nebylo tvrzeno (tedy ani prokázáno), že by žalovaný pohledávku žalobkyně uhradil.6. Žalovaný je občanem , Anonymizováno, republiky, proto se soud zprvu zabýval otázkou pravomoci a příslušnosti českého soudu a otázkou rozhodného práva. Za tím účelem aplikoval – v souladu s ust. § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém – úpravu obsaženou jednak v nařízení Evropského parlamentu a Rady EU č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále též „Brusel I. bis“), a jednak v nařízení Evropského parlamentu a Rady ES č. 593/2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (dále též „Řím I.“), když ve vztahu ke Smlouvě mezi Československou socialistickou republikou a Maďarskou lidovou republikou o právní pomoci a úpravě právních vztahů ve věcech občanských, rodinných a trestních, vyhlášené pod č. 63/1990 Sb., jde o předpisy novější, a dospěl k závěru, že podle čl. 4 bod 1. Brusel I. bis je dána jeho pravomoc i příslušnost k rozhodnutí věci a podle čl. 3 bod 1 Řím I. je rozhodným právem právní řád České republiky, neboť na právním řádu České republiky se účastníci dohodli (v rámci všeobecných obchodních podmínek) a žalovaný má pobyt hlášen na území České republiky.7. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona (dále též „EZ“), ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.8. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.9. Soud shledal žalobou uplatněný nárok zcela důvodným. V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 EZ, na základě níž žalovaný odebíral na adrese odběrného místa , adresa, , právnická osoba, , elektrickou energii, za což byl povinen podle § 50 odst. 2 EZ ve spojení s § 2079 odst. 1 o. z. zaplatit dohodnutou kupní cenu. Žalobkyně množství odebrané elektřiny vždy řádně vyúčtovala a vyzvala k zaplacení (§ 1958 odst. 2 o. z.), žalovaný však ve lhůtě splatnosti ani později nezaplatil. Ode dne následujícího po splatnosti se tak žalovaný dostal do prodlení (§ 1968 o. z.), proto je povinen vedle jistiny zaplatit rovněž úrok z prodlení (§ 1970 o. z.), a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Rovněž je povinen zaplatit žalobkyni poplatek za výzvu k úhradě, když na povinnosti k jeho úhradě, včetně jeho výše, se účastníci dohodli v rámci všeobecných obchodních podmínek, které jsou nedílnou součástí smlouvy sdružených službách dodávky elektřiny. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.10. S ohledem na rozpor označení data narození žalovaného v žalobě a ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, (a navazujících listinách) se sluší dodat, že žádná osoba , Anonymizováno, , Anonymizováno, s datem narození , datum, není v České republice evidována (jak plyne ze zpráv Policie ČR, Úřadu práce ČR, České správy sociálního zabezpečení i ze zprávy Ministerstva vnitra ČR), naproti tomu evidencí prochází Gyorgy Mikör s datem , Datum narození zainteresované osoby 0/0, od , datum, do , datum, a na adrese , adresa, , právnická osoba, , kterou uvedl i ve smlouvě, byl v období od , datum, do , datum, formálně hlášen k pobytu (jak plyne ze zprávy Ministerstva vnitra ČR). S ohledem na uvedené lze uzavřít, že při sepisu smlouvy došlo k zjevné chybě v psaní a že se jedná o totožnou osobu.11. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí náleží plná náhrada nákladů řízení. Ty představuje podle § 137 o. s. ř. soudní poplatek , částka, , odměna advokáta za tři úkony právní služby po , částka, ve výši , částka, [převzetí věci, vyjádření a účast na jednání dle § 6 odst. 1, § 7, § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“); počítáno z tarifní hodnoty , částka, ], režijní paušál za tyto 3 úkony právní služby po , částka, ve výši , částka, [dle § 13 odst. 1, 4 AT] a náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny a paušálu ve výši , částka, , celkem tedy , částka, .12. Třídenní lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení, platební místo náhrady nákladů řízení pak k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.