16 C 281/2024-20 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného. Tvrdila, že účastníci uzavřeli pomocí prostředků komunikace na dálku dne , datum, pojistnou smlouvu o modulárním autopojištění č. , tel. číslo, , s počátkem pojištění dne , datum, , na základě níž se žalovaný zavázal hradit měsíční pojistné , částka, . Protože žalovaný nezaslal údaje o stavu tachometru a snímek tachometru, byl žalovanému v souladu s ujednáním navýšen předpis pojistného o , částka, . Žalovaný ani přes upomínky pojistné nehradil, proto byl upozorněn, že pokud nedoplatek nejpozději do , datum, neuhradí, pojištění zanikne.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též „o. s. ř.“), když žalobkyně s takovým postupem souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, v důsledku čehož se má za to, že s takovým postupem souhlasí.4. Na základě listinných důkazů vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci:Účastníci uzavřeli pomocí prostředků komunikace na dálku dne , datum, pojistnou smlouvu č. , tel. číslo, , s počátkem pojištění ke dni , datum, , když žalovaný v souladu s ujednáním uhradil sjednané pojistné (platbou označenou v souladu s ujednáním ve smlouvě variabilním symbolem , tel. číslo, ); na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému na dobu neurčitou pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla zn. CITROEN C4 Picasso, SPZ , SPZ, , které žalovaný vlastní, a žalovaný se zavázal za to zaplatit pojistné , částka, měsíčně; současně bylo ujednáno, že pojistné je odvislé od počtu ujetých kilometrů, přičemž roční nájezd byl sjednán od , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, km s tím, že žalovaný se zavázal na výzvu žalobkyně (e-mailem či SMS) k dodání fotografie tachometru a výše ujetých kilometrů k datu počátku pojištění; pro případ ročního nájezdu nad , Anonymizováno, , Anonymizováno, km činilo navýšení pojistného , částka, ročně; nedílnou součástí smlouvy jsou mj. podmínky pojištění s ceníkem (prokázáno uvedenou smlouvou a výpisem z účtu žalobkyně o provedené platbě s variabilním symbolem smlouvy). V rámci pojistných podmínek bylo čl. 2.3 ujednáno, že žalovaný je povinen mj. dodat snímek tachometru vozidla do 15 dnů od počátku pojištění s tím, že pokud tak neučiní, žalobkyně navýší pojistné na cenu odpovídající nájezdu „více než , Anonymizováno, , Anonymizováno, kilometrů“, a to i zpětně; poplatek za upomínku činí , částka, (prokázáno pojistnými podmínkami s ceníkem). Protože žalovaný žalobkyni ve lhůtě nedoložil stav tachometru pojištěného vozidla, navýšila žalobkyně měsíční pojistné na částku , částka, a doúčtovala odpovídající rozdíl za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, (prokázáno dopisem z , datum, ). V období od , datum, do , datum, tak činila výše pojistného , částka, měsíčně, v období od , datum, do , datum, bylo pojistné , částka, měsíčně a za období od , datum, do , datum, činilo pojistné , částka, , žalovaný však uhradil od května , Anonymizováno, do června , Anonymizováno, každý měsíc , částka, , resp. ve 3 měsících , částka, , celkem tak na pojistné , částka, a poplatek za upomínku , částka, žalovaný uhradil pouze , částka, (prokázáno přehledem předepsaných a došlých plateb). Dopisem ze dne , datum, žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení pojistného v celkové výši , částka, a , částka, za upomínku s tím, že nebude-li pojistné do , datum, uhrazeno, pojištění k následujícího dne zanikne (prokázáno uvedeným dopisem). Dopisem ze dne 10. 5. 202 žalobkyně žalovanému oznámila zánik pojištění ke dni , datum, a vyzvala ho k úhradě částky , částka, (prokázáno uvedeným dopisem).5. V řízení nebylo tvrzeno (ani prokázáno), že by žalovaný pojistné za předmětné období zaplatil.6. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.7. Podle § 2759 odst. 1 o. z., neurčí-li se v nabídce, do kdy má být přijata, vyžaduje se její přijetí do jednoho měsíce ode dne doručení nabídky druhé straně; je-li však uzavření smlouvy podmíněno lékařskou prohlídkou, vyžaduje se přijetí nabídky do dvou měsíců. Nabídku pojistitele může pojistník přijmout i včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce.8. Podle § 2782 odst. 1 o. z., pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.9. Podle § 3 odst. 1 věta první zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále též „ZPO“), pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem.10. Podle § 12 odst. 1 písm. e) ZPO, pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit.11. Soud shledal žalobou uplatněný nárok důvodným. Účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu podle § 2758 odst. 1 o. z. ve spojení s § 3 odst. 1 ZPO. Na základě ní byl žalovaný povinen platit žalobkyni řádně (tedy v celé výši) a včas sjednané pojistné, odvíjející se od ročního nájezdu kilometrů. Z tohoto důvodu byl žalovaný povinen dodat žalobkyni stav tachometru pojištěného vozidla. Žalovaný tuto povinnost nesplnil, v důsledku čehož vzniklo žalobkyni právo na navýšení pojistného podle ročního nájezdu nad , Anonymizováno, , Anonymizováno, km. Žalovaný však novou výši pojistného neplnil, hradil stále – krom 3 měsíců – platbu , částka, , v důsledku čehož na pojistném za celou dobu trvání pojištění (§ 13 odst. 2 ZPO) od , datum, do , datum, dluží žalovanou částku, představující pojistné , částka, a poplatek za upomínku , částka, , když ke dni , datum, pojištění podle §12 odst. 1 písm. e) ZPO zaniklo. Protože žalovaný pojistné ve lhůtě splatnosti nezaplatil (§ 1958 odst. 2 o. z.), dostal se dnem následujícím po lhůtě splatnosti do prodlení (§ 1968 o. z.), v důsledku čehož je povinen zaplatit i úrok z prodlení (§ 1970 o. z.), a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.12. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí náleží plná náhrada nákladů řízení. Ty představuje podle § 137 o. s. ř. soudní poplatek , částka, , odměna advokáta za tři úkony právní služby po , částka, ve výši , částka, [převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a žaloba podle § 14b odst. 1 bod. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále též „AT“)], tři režijní paušály za tyto úkony právní služby po , částka, ve výši , částka, [§ 14b odst. 5 písm. a) AT] a náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny a paušálu ve výši , částka, , celkem tedy , částka, . Soud v dané věci aplikoval ust. § 14b AT, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech (srov. např. řízení vedené u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, ) a tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje , částka, .13. Třídenní lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení, platební místo náhrady nákladů řízení pak k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.