16 C 36/2024-18 — Okresní soud v Nymburce

1. Toto rozhodnutí obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též „o. s. ř.“). Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a o.s.ř., když žalobkyně s takovým postupem souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, v důsledku čehož se má za to, že s takovým postupem souhlasí. 2. Předmětem řízení bylo zaplacení částky a příslušenství specifikovaných výše ve výroku I., to vše z titulu nezaplacení pojistného za pojištění odpovědnosti z provozu vozidla na základě pojistné smlouvy [číslo] za období od [datum] do [datum]. 3. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Účastníci uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvou [číslo] na dobu neurčitou, na základě níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], [registrační značka], a žalovaný se zavázal za to platit roční pojistné 10 416 Kč, hrazené čtvrtletně po částkách 2 604 Kč; počátek pojištění byl sjednán na den [datum]. Účastníci dále ujednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí všeobecnými pojistnými podmínkami vydanými žalobkyní. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně žalovaného vyzvala, aby dlužné pojistné doplatil ve stanovené lhůtě, zároveň žalovaného upozornila, že v případě, že tak neučiní, smlouva následujícím dnem zanikne; upomínka byla zpoplatněna 300 Kč podle sazebníku. 4. V řízení nebylo tvrzeno (ani prokázáno), že by žalovaný pojistné za předmětné období zaplatil. 5. Soud shledal žalobou uplatněný nárok důvodný. Účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též„ NOZ“), ve spojení s § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále též„ ZPO“). Na základě ní byl žalovaný povinen platit žalobkyni sjednané pojistné. Žalovaný však tuto povinnost nesplnil, proto za dobu trvání pojištění dluží žalobkyni pojistné (§ 13 odst. 2 ZPO). Současně má žalobkyně nárok na zaplacení nákladů na upomínání a vymáhání ve výši 300 Kč. Protože žalovaný jistinu ve lhůtě stanovené ve výzvě nezaplatil (§ 1958 odst. 2 NOZ), dostal se dnem následujícím po lhůtě splatnosti do prodlení (§ 1968 o. z.), v důsledku čehož je povinen zaplatit i úrok z prodlení (§ 1970 o. z.), a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí náleží plná náhrada nákladů řízení. Ty představuje podle § 137 o. s. ř. soudní poplatek 400 Kč, odměna advokáta za tři úkony právní služby po 200 Kč ve výši 600 Kč (§ 14b odst. 1 bod. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále též„ AT“)), tři režijní paušály po 100 Kč ve výši 300 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) AT) a náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny a paušálu ve výši 189 Kč, celkem tedy 1 489 Kč. 7. Třídenní lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení, platební místo náhrady nákladů řízení pak k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.