17 C 87/2021-76 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobou se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši , částka, , úrokem ve výši 6,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že mezi její právní předchůdkyní, společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), byla uzavřena smlouva o úvěru – konkrétně Smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet. Součástí smlouvy jsou všeobecné podmínky a produktové podmínky spotřebitelského splátkového úvěru. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalovanému úvěr ve výši , částka, převodem na běžný účet žalovaného. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr hradit pravidelnými splátkami ve sjednané výši, spolu s úrokem ve výši 6,9 % ročně a s poplatky za poskytnuté bankovní služby, případně dalšími poplatky, stanovenými na základě smlouvy a sazebníku banky. Splátky úvěru vč. úroků a poplatků byl žalovaný povinen splácet formou zápočtu peněžních prostředků z běžného účtu, v jehož prospěch bylo provedeno čerpání úvěru. Žalovaný porušil své závazky tím, že byl opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek. Právní předchůdkyně žalobkyně proto využila svého práva sjednaného v čl. 13 produktových podmínek a dopisem ze dne , datum, ukončila poskytování úvěru a úvěr k tomuto dni zesplatnila. Dlužná částka k tomuto dni činila , částka, . Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyně postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem. Ke dni postoupení činila pohledávka za žalovaným celkem , částka, , z toho , částka, jistina, , částka, poplatky a smluvní pokuty, , částka, úrok kapitalizovaný ke dni , datum, , , částka, úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni , datum, . Krom toho žalobkyně požaduje po žalovaném ode dne , datum, i nadále smluvní úrok ve výši 6,9 % ročně z částky jistiny a úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky , částka, , sestávající z dlužné jistiny a dlužných poplatků a smluvní pokuty.2. Na výzvu soudu pak žalobkyně doplnila, že právní předchůdkyně žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti žalovaného vycházela z údajů poskytnutých žalovaným v žádosti o úvěr ze dne , datum, , když žalovaný žádal o úvěr ve výši , částka, . V rámci posouzení úvěruschopnosti kontrolovala právní předchůdkyně žalobkyně všechny dostupně informace v interních a externích databázích, zejména v bankovním a nebankovním registru, insolvenčním rejstříku a databázi MVČR. V případě žalovaného vycházela právní předchůdkyně žalobkyně z potvrzení o výši příjmu žalovaného ze dne , datum, , ze kterého bylo zjištěno, že je žalovaný zaměstnán jako výrobní dělník, a to od , datum, , výše jeho průměrného měsíčního příjmu činila za poslední 3 měsíce , částka, a výše jeho příjmů za posledních 12 měsíců činila , částka, . Dále žalovaný v žádosti uvedl celkový čistý měsíční příjem domácnosti ve výši , částka, . Z interních zdrojů právní předchůdkyně žalobkyně zjistila, že žalovaný měl vůči ní závazky s celkovou měsíční splátkou ve výši , částka, . Při hodnocení úvěruschopnosti žalovaného porovnávala právní předchůdkyně žalobkyně jeho příjem a jeho výdaje, odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Výpočtem právní předchůdkyně žalobkyně získala částku disponibilních zdrojů žalovaného. Po provedeném individuálním hodnocení žalovaného bylo žádosti žalovaného vyhověno a byl mu poskytnut úvěr ve výši , částka, s měsíční splátkou ve výši , částka, .3. K projednání věci soud nařídil jednání na , datum, . Žalovaný se k jednání nedostavil, k žalobě se nijak nevyjádřil.4. Ke zjištění skutkového stavu soud ve věci provedl následující důkazy, z nichž zjistil tyto pro právní posouzení věci podstatné skutečnosti:5. Žalovaný žádal právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí úvěrového produktu dne , datum, . V žádosti uvedl, že je zaměstnán u společnosti , právnická osoba, ., jeho příjem činí , částka, . Pracovní poměr má sjednán na dobu určitou do , datum, , zaměstnán je od , datum, . Je svobodný, bydlí v pronajatém domě/bytě, kam se nastěhoval dne , datum, . Jeho ostatní nezbytné měsíční náklady činí , částka, , stejně tak jako srážky ze mzdy a jiné měsíční splátky. Uvedl dále, že má jeden zdroj příjmů a že celkový čistý měsíční příjem domácnosti činí , částka, . (dle žádosti na č.l. 21)6. Žalovaný byl od , datum, zaměstnán u společnosti , právnická osoba, ., a to na dobu určitou do , datum, . Za poslední 3 měsíce činil jeho čistý měsíční příjem , částka, , za posledních 12 měsíců činil jeho čistý měsíční příjem , částka, . Žalovanému nebyly prováděny srážky ze mzdy. (dle potvrzení č.l. 32)7. Žalovaný měl u žalobkyně sjednány tři produkty, a to úvěr ve výši , částka, , který splácel částkou , částka, měsíčně, dále kreditní kartu na částku , částka, a revolvingový úvěr na částku , částka, . Žalovaný své závazky vůči žalobkyni řádně hradil. (dle náhledu do registru č.l. 35)8. Dle smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet ze dne , datum, byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným sjednána jejich vzájemná práva a povinnosti při poskytování spotřebitelského úvěru a jeho splácení. Součástí smluvní dokumentace jsou produktové podmínky, sazební a podmínky. Byla sjednána výše úvěru , částka, , prvním dnem čerpání bylo , datum, , úvěr měl být žalovanému poskytnut na jeho běžný účet č. , č. účtu, . Žalovaný byl dle této smlouvy povinen poskytnuté peněžní prostředky vrátit formou , Anonymizováno, měsíčních splátek, jejichž výše , částka, . , adresa, s měsíčními splátkami měl žalovaný hradit pojištění ve výši , částka, . Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 6,9 % ročně. (dle smlouvy č.l. 66-68, obchodních podmínek č.l. 22-27 a sazebníku č.l. 30-31)9. Žalovaný byl opakovaně upomínán k úhradě dlužných splátek. (dle výzev č.l. 28-29)10. Dopisem ze dne , datum, prohlásila právní předchůdkyně žalobkyně úvěr za splatný ke dni , datum, , s tím, že celková dlužná částka k tomuto dni činí , částka, . Vyzvala žalovaného, aby tuto částku uhradil do , datum, . Toto oznámení bylo žalovanému zasláno dne , datum, . (dle oznámení č.l. 69 a podacího archu č.l. 20)11. Žalovaný poskytnutý úvěr ve výši , částka, čerpal dne , datum, , v lednu 2018 byl poprvé v prodlení s úhradou měsíční splátky. Poslední splátka ze strany žalovaného byla na úvěr uhrazena dne , datum, , od té doby žalovaný na úhradu úvěru ničeho neuhradil. Žalovaný uhradil splátky v celkové výši , částka, . (dle platební historie č.l. 33-34 a výpisů z úvěrového účtu, založených v systému CEPR)12. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní byla dne , datum, uzavřena smlouva o postoupení pohledávek specifikovaných v příloze této smlouvy s tím, že tato smlouva nabývá účinnosti okamžikem zaplacení úplaty, k němuž došlo dne , datum, . (dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , potvrzení o zaplacení úplaty a seznamu postupovaných pohledávek, kde je pohledávka za žalovaným uvedena jako č. , hodnota, na str. 3 – založeno v elektronické podobě)13. Dopisem ze dne , datum, bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávky z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. (dle dopisu č.l. 70)14. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:15. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným probíhala na základě žádosti žalovaného jednání o poskytnutí úvěru ve výši , částka, . Za tím účelem právní předchůdkyně žalobkyně zjistila příjem žalovaného, který činil za poslední 3 měsíce v průměru cca , částka, , a že má žalovaný vůči ní závazky ve výši , částka, měsíčně, které řádně hradí. Tyto závazky nebyly žalovaným v rámci žádosti o úvěr uvedeny. V rámci žádosti žalovaný uvedl, že bydlí v pronajatém bytě, jeho náklady činí , částka, , celkový měsíční příjem domácnosti činí , částka, měsíčně. Na základě smlouvy o úvěru pak žalobkyně žalovanému dne , datum, poskytla úvěr ve výši , částka, . Na úvěr žalovaný uhradil celkem částku , částka, . Výzvou ze dne , datum, vyzvala právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky , částka, do , datum, , toto oznámení bylo žalovanému zasláno dne , datum, .16. Po právní stránce soud věc posoudil dle následujících ustanovení:17. Dle §1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě. Dle § 1880 odst. 1 o.z. nabývá postupník postoupením pohledávky také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.18. Pokud se týče aktivní legitimace žalobkyně k podání žaloby, pak ta byla prokázána žalobkyní předloženou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , dle níž přešla na žalobkyni pohledávka za žalovaným ke dni zaplacení úplaty, tj. ke dni , datum, . Postoupení pohledávky