5 C 110/2024-12 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila zejména tím, že uzavřela s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, (dále jen „smlouva“). Odběrné místo bylo na adrese , adresa, . Žalobkyně se smlouvou zavázala poskytnout žalované sdružené služby dodávky elektřiny, tj. dodávat žalované sjednané množství elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa. Žalovaná se oproti tomu zavázala odebrat dodanou elektřinu a uhradit za ni řádně a včas dohodnutou platbu za dodávky elektřiny a distribuční služby. Dodávanou elektřinu za období od , datum, do , datum, žalobkyně vyúčtovala žalované se zohledněním žalovanou uhrazených záloh. Vyúčtování skončilo nedoplatkem v celkové výši , částka, . Splatnost provedeného vyúčtování byla stanovena ke dni , datum, . Žalovaná vyúčtovanou částku neuhradila a dnem , datum, se dostala do prodlení. , právnická osoba, vyúčtování žalovaná uhradila na svůj dluh jen částku , částka, , která byla započtena na jistinu nedoplatku. Žalovaná byla o zaplacení upomínána. Žalobkyně odeslala žalované 2 upomínky k uhrazení dlužné částky za poskytnuté sdružené služby dodávky elektřiny. , právnická osoba, s podmínkami žalobkyně vyúčtovala žalované , částka, za odeslané upomínky. Předžalobní upomínka byla žalované zaslána právním zástupcem žalobkyně dne , datum, . Žalovaná ani poté na svůj dluh neuhradila ničeho. Žalobkyně dále požaduje uhrazení zákonného úroku z prodlení z dlužné částky.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaná svůj souhlas vyslovila ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř.4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN ze dne , datum, č. , tel. číslo, má soud prokázáno, že na jejím základě se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , pro potřeby domácnosti. Žalovaná se naopak zavázala na tomto odběrném místě elektřinu odebírat a zaplatit řádně a včas dohodnutou platbu za dodávku elektřiny a související služby. Nedílnou součástí smlouvy jsou rovněž „, právnická osoba, podmínky dodávky elektřiny“ dále také jen „VOPD“. Cena za odebranou elektřinu a ostatní služby dodávky je stanovena dle aktuálně platného „Ceníku“. Ve smlouvě se strany dále dohodly, že výše zálohy do prvního vyúčtování činí , právnická osoba, Kč měsíčně.5. Z „, právnická osoba, podmínek dodávky elektřiny“ pro smluvní vztahy uzavřené od , datum, má soud prokázáno, že tvoří nedílnou součást smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN. V podrobnostech dále upravují vzájemná práva a povinnosti z tohoto vztahu plynoucí.6. Z vyúčtování elektřiny označeného jako řádné, číslo daňového dokladu 2233526748, VS , var. symbol, , má soud prokázáno, že žalobkyně za období od , datum, do , datum, vyúčtovala žalované spotřebu elektrické energie včetně souvisejících služeb v celkové výši , částka, . Po započtení záloh a dalších plateb ve výši , částka, , zbývá k úhradě celkem , částka, se splatností do , datum, . Faktura pak byla řádně odeslána na adresu odběrného místa.7. Z upomínek žalobkyně ze dnů , datum, a , datum, má soud prokázáno, že žalobkyně byla opakovaně upomínána k úhradě dlužné částky. Žalované byl rovněž 2 x vyúčtován poplatek za vystavení upomínky po , částka, , celkem tedy , částka, .8. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, spolu s podacím archem má soud prokázáno, že žalobkyně upomínala žalovanou o zaplacení dlužné částky, přičemž upomínka byla zaslána na adresu odběrného místa: , adresa, .9. Nebylo naopak prokázáno, že by žalovaná na svůj dluh cokoliv, krom žalobkyní tvrzené částky ve výši , částka, , zaplatila.10. Shora uvedená skutková zjištění jsou dostatečná pro právní posouzení této věci.11. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., v platném znění, se smlouvou sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.12. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.13. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Na základě shora provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN ze dne , datum, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , pro potřeby domácnosti. Žalovaná se naopak zavázala zaplatit cenu za dodanou elektřinu a související služby distribuční soustavy. Cena za odebranou elektřinu je stanovena v ceníku elektřiny. Nedílnou součástí smlouvy byly rovněž všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny účinné od , datum, . S odkazem na jejich ustanovení o poplatcích se strany mimo jiné dohodly, že za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby je žalobkyně oprávněna účtovat poplatek ve výši , částka, . Ve smlouvě se strany dále dohodly, že v průběhu zúčtovacího období je žalovaná povinna platit pravidelné zálohy, které do prvního vyúčtování činí , právnická osoba, Kč měsíčně. Žalobkyně vyúčtovala žalované spotřebu elektrické energie za období od , datum, do , datum, včetně souvisejících služeb v celkové výši , částka, . Po započtení záloh ve výši , částka, , zbývalo k úhradě celkem , částka, se splatností do , datum, . Faktura pak byla řádně odeslána na adresu odběrného místa, kterou žalovaná označila ve smlouvě za svoji doručovací adresu. Za vyúčtované služby poskytnuté žalobkyní žalovaná zaplatila jen , částka, . K úhradě tak zbývá částka , částka, + , částka, za poplatky za upomínání. Celková dlužná částka tedy činí , částka, . O zaplacení byla žalovaná písemně upomínána. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť její důvodnost byla shora uvedeným způsobem prokázána.15. Soud vyhověl žalobkyni i co do příslušenství přiznané pohledávky ve smyslu § 1970 o.z., když období, za něž žalobkyně úrok z prodlení požaduje, je obdobím, kdy byla žalovaná s plněním své povinnosti již v prodlení. Požadovaná výše úroků z prodlení pak odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .