5 C 175/2024-12 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, proti žalovanému domáhala zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila zejména tím, že je poskytovatelem telekomunikačních služeb (služby elektronických komunikací) a vedle toho prodává koncová zařízení na splátky anebo umožňuje využívání služeb s telekomunikačními službami souvisejícími, či souvisejícími s užíváním koncových telekomunikačních zařízení. K poskytování těchto služeb si žalovaný od žalobkyně koupil dvě koncová zařízení. Jedná se o televizor Samsung a set-top-box. Na základě dodatku k již existující smlouvě ze dne , právnická osoba, . 2020 si žalovaný od žalobkyně koupil televizor Samsung UE65RU7022 za kupní cenu , částka, (včetně DPH). Žalovaný se zavázal předmět koupě uhradit postupně formou 48 splátek po , částka, měsíčně. Žalovaný za zakoupený televizor postupně uhradil žalobkyni částku , částka, . Mezi účastníky byla dále sjednána na základě dodatku, k již existující smlouvě ze dne , datum, , koupě set-top-boxu. Kupní cena byla sjednána ve výši , částka, (včetně DPH). Žalovaný se zavázal kupní cenu uhradit ve 48 splátkách po , částka, měsíčně. V souladu s uzavřenou smlouvou žalobkyně ukončila poskytování služeb žalovanému s účinností ke dni , datum, , neboť žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Žalobkyně proto doúčtovala žalovanému zbývající neuhrazené části kupních cen koncových zařízení. Za televizor byla žalovanému doúčtována částka ve výši , částka, a za set-top-box částka , částka, . Žalobkyně proto po žalovaném požaduje uhradit neuhrazené splátky za koncová zařízení spolu s doúčtovanými doplatky televizor a set-top-box. Uplatněný nárok činí tedy celkem částku , částka, . Žalovaný byl o zaplacení opakovaně upomínán.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaný svůj souhlas vyslovil postupem dle § 101 odst. 4 o.s.ř.4. Z dodatku ke smlouvě č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, má soud prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva, na základě které bylo žalovanému poskytnuto koncové zařízení – set-top-box. Žalovaný se současně zavázal poskytnuté zařízení splatit žalobkyni a to formou 48 měsíčních splátek po , částka, .5. Z dodatku ke smlouvě č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, má soud prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva, na základě které bylo žalovanému poskytnuto koncové zařízení – Chytrý televizor Samsung 65“. Žalovaný se současně zavázal poskytnuté zařízení splatit žalobkyni a to formou 48 měsíčních splátek po , částka, . Kupní cena televizoru Samsung UE6SRU7022 byla sjednána ve výši , částka, (včetně DPH).6. Z dodatku ke smlouvě č. , hodnota, ze dne , právnická osoba, . 2020 má soud prokázáno, že žalovaný dne , právnická osoba, . 2020 převzal Chytrý televizor Samsung 65“ a současně se zavázal poskytnuté zařízení splatit žalobkyni a to formou 48 měsíčních splátek po , částka, .7. Z vyúčtování č. , hodnota, za období od 1. 8. do , datum, má soud prokázáno, že žalovanému byly za toto období vyúčtovány mimo jiné doplňkové služby. Jednalo se o splátku Chytrého televizoru Samsung 65“ ve výši , částka, a splátku set-top-boxu ve výši , částka, . Splatnost těchto pohledávek byla stanovena ke dni , datum, .8. Z vyúčtování č. , hodnota, za období od 1. 9. do , datum, má soud prokázáno, že žalovanému byly za toto období vyúčtovány mimo jiné doplňkové služby. Jednalo se o splátku Chytrého televizoru Samsung 65“ ve výši , částka, a splátku set-top-boxu ve výši , částka, . Splatnost těchto pohledávek byla stanovena ke dni , datum, .9. Z vyúčtování č. , hodnota, za období od 1. 10. do , datum, má soud prokázáno, že žalovanému byly za toto období vyúčtovány mimo jiné doplňkové služby. Jednalo se o splátku Chytrého televizoru Samsung 65“ ve výši , částka, a splátku set-top-boxu ve výši , částka, . Splatnost těchto pohledávek byla stanovena ke dni , datum, .10. Z vyúčtování č. , hodnota, za období od 1. 11. do , datum, má soud prokázáno, že žalovanému byly za toto období vyúčtovány mimo jiné doplňkové služby. Jednalo se o splátku Chytrého televizoru Samsung 65“ ve výši , částka, a splátku set-top-boxu ve výši , částka, . Splatnost těchto pohledávek byla stanovena ke dni , datum, .11. Z vyúčtování č. , hodnota, za období od 1. 12. do , datum, má soud prokázáno, že žalovanému byly za toto období vyúčtovány mimo jiné doplňkové služby. Jednalo se o splátku Chytrého televizoru Samsung 65“ ve výši , částka, , splátku set-top-boxu ve výši , částka, a doplatek splátek za televizor Samsung 65“ ve výši , částka, . Splatnost těchto pohledávek byla stanovena ke dni , datum, .12. Z vyúčtování č. , hodnota, za období od 1. 1. do , datum, má soud prokázáno, že žalovanému byly za toto období vyúčtovány mimo jiné doplňkové služby. Jednalo se o splátku set-top-boxu ve výši , částka, a doplatku splátek za set-top-box ve výši , částka, . Splatnost těchto pohledávek byla stanovena ke dni , datum, .13. Z dokumentu označeného jako zrušení poskytování služeb ze dne , datum, má soud prokázáno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši , částka, s tím, že pokud nebude částka uhrazena do dne , datum, bude ke dni , datum, zrušeno poskytování služeb pevného internetu a , právnická osoba, ze strany žalobkyně. Ke dni , datum, evidovala žalobkyně za žalovaným neuhrazená vyúčtování celkem ve výši , částka, . Jednalo se o vyúčtování za období od , datum, do , datum, č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, .14. Z předávacího protokolu ze dne , datum, má soud prokázáno, že žalovanému bylo od tohoto dne zřízeno internetové připojení technikem žalobkyně.15. Z listiny označené jako pokus o smír ze dne , datum, má soud prokázáno, že žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužné částky ve výši , částka, a současně upozorněn na možnost vymáhání prostřednictvím exekučního řízení. Ke dni , datum, žalobkyně evidovala neuhrazené vyúčtování za období od , datum, do , datum, a to č. č. , hodnota, , č. , hodnota, . č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, .16. V řízení nebylo tvrzeno (ani prokázáno), že by žalovaný dluh zaplatil.17. Shora uvedená skutková zjištění jsou dostatečná pro právní posouzení věci.18. Podle § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.19. Podle § 2079 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně (odst.2).20. Podle § 2080 o. z. kupní cena je ujednána dostatečně určitě, je-li ujednán alespoň způsob jejího určení.21. Podle § 548 odst. 1 o. z. vznik, změnu nebo zánik práv lze vázat na splnění podmínky. Je-li zánik práva nebo povinnosti vázán na nemožnou podmínku, nepřihlíží se k ní. Dle odst. 2 věta druhá podmínka je rozvazovací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky již nastalé pominou.22. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.23. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.24. Soud shledal žalobou uplatněný nárok důvodný. V daném případě účastníci uzavřeli účastnickou smlouvu ve smyslu zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve spojení s § 1746 o. z., a v souvislosti s ní i kupní smlouvu podle § 2079 o. z., na základě níž žalobkyně předala žalovanému uvedená koncová zařízení (televizor Samsung 65“ a set-top-box). Na jejich kupní cenu žalobkyně poskytla žalovanému slevu, to však za podmínky řádného využívání a placení poskytovaných služeb elektronických komunikací po dobu nejméně 24 měsíců. Žalovaný zařízení převzal a poskytované služby využíval, nehradil však řádně cenu za takto poskytované služby, proto vzniklo žalobkyni právo na doplacení kupní ceny zařízení odpovídající poskytnuté slevě, tedy na zaplacení částky 10.559 Kč (9.334 Kč za televizor a 1.225 Kč za settop-box). Pohledávka žalobkyně za žalovaným ve výši 12.648 Kč tak sestává z neuhrazených splátek za te