5 C 252/2023-32 — Okresní soud v Nymburce

Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila zejména tím, že s žalovaným uzavřela smlouvu o dodávce vody a odvádění odpadních vod. Žalovaný však neuhradil vodné a stočné za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , které bylo vyfakturováno fa č., hodnota, , splatnou dne , datum, . Žalovaný však na svůj dluh ani přes výzvu právního zástupce žalobkyně ničeho nezaplatil. Předmětná pohledávka pak byla přihlášena do insolvenčního řízení, v rámci kterého byl na majetek žalovaného prohlášen konkurs. Na základě rozvrhového usnesení pak byla žalobkyni dne , datum, poukázána částka , částka, . Co do zbytku zůstala pohledávka z předmětné faktury, tj. v částce , částka, , neuhrazena. Insolvenční řízení pravomocně skončilo zrušením konkursu.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o.s.ř. na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť účastníci svůj souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovili postupem dle § 101 odst.4 o.s.ř.Soud zjistil tento skutkový stav věci:Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dodávce vody a odvádění odpadních vod. Na jejím základě pak žalobkyně fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, vyfakturovala žalovanému za období od , datum, do , datum, tzv. vodné a stočné v částce , částka, , splatné dne , datum, . Žalovaný však uvedenou fakturu ve lhůtě splatnosti nezaplatil. Následně byl na majetek žalovaného prohlášen konkurs pod sp. zn. , Anonymizováno, , spisová značka, . Žalobkyně svou pohledávku z předmětné faktury do konkursu řádně přihlásila. V průběhu konkursu pak byla pohledávka žalobkyně uspokojena pouze co do částky , částka, , která jí byla poukázána dne , datum, na základě rozvrhového usnesení. Ke dni , datum, nastaly účinky zrušení konkursu. V předmětném řízení se proto žalobkyně domáhá zaplacení zbývající dosud neuspokojené pohledávky ve výši , částka, s příslušenstvím (59.632,- - 305,-). O zaplacení byl žalovaný upomínán.Zjištěný skutkový stav posoudil soud ve světle dále citovaných právních ustanovení.Podle ustanovení § 8 odst. 13 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, v platném znění, vlastník vodovodu má právo na úplatu za dodávku pitné vody (dále jen "vodné"), pokud ze smlouvy uzavřené podle odstavce 2 nevyplývá, že vodné se platí provozovateli vodovodu (§ 20). Právo na vodné vzniká vtokem vody do potrubí napojeného bezprostředně za vodoměrem, a není-li vodoměr, vtokem vody do vnitřního uzávěru připojeného pozemku nebo stavby, popřípadě do uzávěru hydrantu nebo výtokového stojanu. Vodné je úplatou za pitnou vodu a za službu spojenou s jejím dodáním. Právo na úplatu pevné složky vodného vzniká podle podmínek stanovených ve smlouvě uzavřené podle odstavce 6, v níž je sjednána dvousložková forma vodného, popřípadě dnem účinnosti obecně závazné vyhlášky obce vydané v samostatné působnosti obce nebo rozhodnutím nejvyššího orgánu právnické osoby, která je vlastníkem vodovodů a kanalizací podle § 20 odst. 4.Podle ustanovení § 8 odst. 14 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, v platném znění, vlastník kanalizace má právo na úplatu za odvádění odpadních vod (dále jen "stočné"), pokud ze smlouvy uzavřené podle odstavce 2 nevyplývá, že stočné se platí provozovateli kanalizace (§ 20). Právo na stočné vzniká okamžikem vtoku odpadních vod do kanalizace. Stočné je úplatou za službu spojenou s odváděním a čištěním, případně zneškodňováním odpadních vod. Právo na úplatu pevné složky stočného vzniká podle podmínek stanovených ve smlouvě uzavřené podle odstavce 6, v níž je sjednána dvousložková forma stočného, popřípadě dnem účinnosti obecně závazné vyhlášky obce vydané v samostatné působnosti obce nebo rozhodnutím nejvyššího orgánu právnické osoby, která je vlastníkem vodovodů a kanalizací podle § 20 odst. 4.Náležitosti smlouvy o dodávce vody a náležitosti smlouvy o odvádění odpadních vod stanoví prováděcí právní předpis (odst. 15 citovaného zákona).Soud vyhověl žalobkyni i co do příslušenství přiznané pohledávky ve smyslu ustanovení § 1970 o.z., když období, za něž žalobkyně úrok z prodlení požaduje, je obdobím, kdy byl žalovaný s plněním své povinnosti již v prodlení. Požadovaná výše úroků z prodlení pak odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky , částka, za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, ., adresa, k plnění byla určena podle § 160 odst. 1 o.s.ř. , adresa, plnění náhrady nákladů podle § 149 odst. 1 o.s.ř.