5 C 343/2023-30 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila zejména tím, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva k tzv. službě Twisto účet, v rámci které byly mezi účastníky upraveny podmínky čerpání peněžních prostředků prostřednictvím služby Twisto účet. Účastníci uzavřeli online smlouvu, která byla podepsána aktivací Twisto účtu. Úmysl žalované směřující k uzavření smlouvy byl ověřen prostřednictvím verifikační textové zprávy spolu s předložením kopie občanského průkazu žalované. Žalobkyně poskytuje služby, v rámci kterých zákazníkům vybraných e-shopů, umožňuje zaplatit za zboží kupní cenu až po jeho vyzkoušení a dále poskytuje zákazníkům možnost zaplatit za zákazníky složenky nebo faktury za elektřinu, plyn, operátory, platby na eshopu etc. Žalobkyně poskytuje zákazníkům možnost zřídit si Twisto kartu, prostřednictvím které má zákazník možnost platby do výše schváleného kreditního rámce, to vše prostřednictvím Twisto účtu, přičemž tento umožňuje odložit platby až o 45 dnů. Žalovaná využila služeb v celkové částce , částka, . Žalovaná se zavázala uhradit kupní cenu včetně případného poplatku za prodloužení splatnosti pro případ prodlení jednotlivé vyúčtované transakce za využití služby Twisto Karty. Jednotlivé platby a výběry, které žalovaná prováděla prostřednictvím Twisto karty žalobkyně zaevidovala a zaúčtovala na Twisto účtu, přičemž žalované vystavila měsíční přehled jednotlivých objednávek a transakcí, které byly žalovanou provedeny. Žalobkyně žalované vyúčtovala poplatek za prodloužení splatnosti celkem ve výší , částka, . Žalovaná hradila na jednotlivá vyúčtování částečně, když celkem uhradila částku , částka, . Jelikož žalovaná provedené transakce v rámci schváleného kreditního limitu nezaplatila, ocitla se po datu splatnosti uvedeného v měsíčním vyúčtování jednotlivých transakcí v prodlení. , právnická osoba, s čl. 1.9. smlouvy proto žalobkyně zbývající služby, včetně těch, které nebyly dosud vyúčtovány, zesplatnila. V případě porušení smluvních podmínek může žalobkyně požadovat sjednaný poplatek z prodlení. Poplatek je počítán dle délky prodlení, tj. v případě žalované se jedná o délku „uhrazení do 30 a více dnů po splatnosti vyúčtovaní“ tento poplatek tak činí 650 Kč + 10 % z celkového vyúčtování. S ohledem na celkovou dobu prodlení, vznikl žalobkyni nárok na úhradu poplatku z prodlení v celkové výši , částka, . Žalobkyně vyzvala žalovanou dne , datum, k úhradě dlužné částky, a to ve lhůtě 10 dnů od odeslání výzvy. Žalovaná však, i přes upomínání žalobkyně, neuhradila ničeho. Žalobkyně dále uvedla k procesu posuzování úvěruschopnosti žalované, že při posuzování úvěruschopnosti vycházela zejména z formuláře ohledně schopnosti úvěr splácet, který byl přímo vyplněn žalovanou. Dále zkontrolovala za účelem ztotožnění žalované předloženou kopii občanského průkazu. Žalobkyně dále prověřila žalovanou v centrální evidenci exekucí, v registru SOLUS a v insolvenčním rejstříku. Limit Twisto účtu byl nastaven na , částka, , přičemž žalovaná potvrdila své příjmy ve výši , částka, a výdaje ve výši , částka, na bydlení. Žalovaná byla bezdětná, což s ohledem na výše uvedené činí z žalované osobu disponující s dostatečnými finančními prostředky. Jelikož poskytnutá služba žalované nepředstavuje úplatný úvěr, neboť žalované nebyly za její uzavření účtovány žádné poplatky, má žalobkyně za to, že se na žalobkyni nevztahuje povinnost stanovená v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K jednání soudu se pak žalovaná bez omluvy nedostavila, ačkoliv byla k jednání řádně předvolána. Žalobkyně se z jednání omluvila, a to podáním ze dne 7. 3. 2024. Soud proto ve smyslu § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů., právnická osoba, řízení se jedná o věc s mezinárodním prvkem, neboť žalovaná je státní příslušnicí Slovenské republiky. Soud se proto nejprve zabýval tím, zda je dána jeho pravomoc ve věci rozhodovat a podle jakého právního řádu má soud ve věci postupovat. Otázku pravomoci pak soud zkoumal z hlediska Nařízení rady (ES) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen „Nařízení Brusel I bis“). Podle čl. 4 Nařízení Brusel I bis mohou být osoby, které mají bydliště na území některého členského státu, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. V průběhu řízení pak soud zjistil, že žalovaná se zdržuje na adrese uvedené shora. Pravomoc zdejšího soudu je tak dána.4. Pokud jde o hmotné právo je v daném případě rozhodné ustanovení čl. 3 Nařízení EP a Rady (ES) č. 593/2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), podle kterého se smlouva řídí právem, které si strany zvolí. Volba musí být vyjádřena výslovně nebo jasně vyplývat z ustanovení smlouvy nebo okolností případu. Strany si mohou zvolit právo rozhodné pro celou smlouvu nebo pouze pro její část. V daném případě byla volba provedena v jednotlivých smlouvách o splátkovém limitu potažmo všeobecných obchodních podmínkách, a to zejména odkazem na ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a zákona o spotřebitelském úvěru. Rozhodné je tak právo české.5. Ze smluv o splátkovém limitu ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, (dále jen „smlouvy“) spolu s dodatkem ke smlouvě o splátkovém limitu ze dne , datum, má soud prokázáno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr, přičemž jednotlivé smlouvy o splátkovém limitu stanovovaly konkrétní částku, kterou v daném období byla žalovaná oprávněna čerpat. Smlouvami ze dne , datum, a ze dne , datum, byl stanoven úvěrový (splátkový) limit ve výši , částka, . Smlouva ze dne , datum, úvěrový limit zvýšila na , částka, a smlouvou ze dne , datum, byl sjednán limit , částka, . Dodatkem ke smlouvě ze dne , datum, žalobkyně snížila úvěrový limit žalované na , částka, s odůvodněním, že limit byl omezen v souvislosti se zhoršením výsledků posouzení úvěruschopnosti žalované.6. Ze smluv k službě Twisto účet ze dne , datum, a dne , datum, má soud prokázáno, že se jimi žalobkyně zavázala zřídit žalované zdarma a bez poplatků službu Twisto účet. V rámci této služby byl žalované zpřístupněn aktuální limitní rámec. Žalovaná se oproti tomu zavázala udržovat aktuální veškeré poskytnuté identifikační a kontaktní údaje a hradit řádně a včas vyúčtování plateb a nákupů provedených prostřednictvím Twisto účtu, a to vždy alespoň ve výši 10 % všech dosud neuhrazených čerpání. Aktuální limit čerpání byl smlouvou ze dne , datum, sjednán ve výši , částka, a smlouvou ze dne , datum, ve výši , částka, .7. Z všeobecných obchodních podmínek má soud prokázáno, že žalobkyně se zabývá poskytováním spotřebitelských úvěrů ve formě odkládání plateb a souvisejících platebních služeb, přičemž klient zaplatí 10 % z celkové útraty a zbytek si může odložit do dalšího měsíce. Za každou takto odloženou stokorunu pak klient zaplatí od , částka, do , částka, , dle toho jak velká částka je odkládána v souladu s aktuálním ceníkem.8. Ze souhrnných vyúčtování za období od února 2021 do srpna 2022 (celkem 44 stran) má soud prokázáno, že zachycují postupné čerpání úvěru prostřednictvím transakcí u obchodníků a splátek dalších závazků žalobkyně.9. Z e-mailové korespondence mezi účastníky má soud prokázáno, že žalobkyně s měsíční pravidelností zasílala žalované celkovou částku stávajícího dluhu žalované u žalobkyně, přičemž upozorňovala na blížící se datum splatnosti a zároveň připomínala žalované možnost odložení splatnosti již splatných pohledávek.10. Z doložené kopie občanského průkazu žalované spolu s fotografií žalované má soud prokázáno, že žalobkyně měla tyto průkazy k dispozici v době uzavírání úvěrové smlouvy.11. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, spolu s příslušným poštovním podacím lístkem, má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovanou před podáním žaloby k úhradě dlužné částky výzvou odeslanou dne , datum, na adresu žalovaného , jméno FO, , Anonymizováno, , , adresa, , a to ve lhůtě nejpozději do , datum, .12. Shora uvedená skutková zjištění jsou dostatečná pro právní posouzení věci.13. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do , datum, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.15. Podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšen