5 C 64/2024-22 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 7. 12. 2023 se žalobkyně vůči žalovanému domáhala zaplacení finančního plnění zahrnujícího částku jistiny ve výši , částka, a smluvního úroku ve výši 40% z jistiny v kapitalizované výši , částka, s příslušenstvím. Žalobu pak odůvodnila zejména tím, že s žalovaným prostředky na dálku (přes internet) uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 23. 1. 2023. Žalovaný nejprve na internetových stránkách žalobkyně - www.rerum.cz, provedl registraci s tím, že jeho totožnost byla ověřena jednak fotokopií občanského průkazu, jednak prostřednictvím bankovního převodu , částka, z účtu. V rámci kontraktačního procesu si žalobkyně ověřila úvěruschopnost žalovaného kontrolou měsíčního příjmu přes bankovní výpisy a lustrací ve veřejně dostupných databázích a došla k závěru, že žalovaný je schopen poskytnutý úvěr splácet. Na podkladě smlouvy o spotřebitelskému úvěru proto žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , a to dne 23. 1. 2023 převodem na jeho účet č. , č. účtu, . Úvěr byl poskytnut na dobu neurčitou s tím, že jej bude splácet měsíčně ve splátkách splatných vždy do každého 22. dne v měsíci. Žalovaný se však opakovaně dostával se splácením úvěru do prodlení. Žalobkyně proto úvěr ke dni 28. 5. 2023 zesplatnila a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě celého dluhu. Žalovaný však ničeho nezaplatil. Pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1% denně. Žalobkyni tak za období od 28. 5. 2023 do data odeslání předžalobní výzvy, tj. do 15. 10. 2023 vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši , částka, . Uplatněný nárok tedy celkem , částka, (8.000,- + 3.200,- + 1.112,-). Jako příslušenství je uplatňován úrok z prodlení jdoucí od 29. 5. 2023.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaný svůj souhlas vyslovil postupem dle § 101 odst. 4 o.s.ř.4. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Podle § 1751 odst. 1 o.z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.6. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 29. 5. 2022, (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.7. Podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy (odst. 2).8. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.9. Za rozhodující pro právní posouzení této věci považoval soud skutečnost, zda žalobkyně řádně splnila svou povinnost posoudit úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí, jak jí to pod sankcí neplatnosti ukládá zákon o ochraně spotřebitele. Věřitel pak smí úvěr poskytnout jen tehdy, pokud nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (k tomu srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. , spisová značka, ).10. Soud zjistil tento skutkový stav věci:Mezi účastníky byla uzavřena prostředky komunikace na dálku (po internetu) smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 23. 1. 2023. Totožnost žalovaného byla ověřována jednak fotokopií občanského průkazu č. , tel. číslo, a průkazkou o zdravotním pojištění, jednak prostřednictvím bankovního převodu , částka, z jeho účtu č. , č. účtu, . Na základě uvedené smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , který byl ve prospěch jeho účtu poukázán dne 23. 1. 2023, k připsání částky pak došlo dne 24. 1. 2023 (výpis z účtu za leden 2023). Žalobkyně ověřovala úvěruschopnost žalovaného lustrací ve veřejně přístupných evidencích (nebylo však žalobkyní nijak prokázáno) a také z žalovaným předložených výpisů z jeho účtu za období říjen – prosinec 2022. V souzené věci pak soud na podkladě provedeného dokazování uzavřel, že žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalovaného nepostupovala s řádnou péčí odborníka a nebylo spolehlivě zjištěno, že žalovaný bude schopen dostát svým závazkům. Především žalobkyně žádným způsobem neprovedla analýzu finančního rozpočtu žalovaného. Nezjišťovala, jaké má žalovaný výdaje (inkaso, nájem, výdaje na stravu). Přitom z bankovních výpisů za období od 1. 10. 2022 do 31. 12. 2022, které si žalobkyně od žalovaného sama vyžádala, zcela jednoznačně vyplynulo, že žalovaný po příjmové stránce, kterou si nadstandardně vylepšoval dalšími spotřebitelskými úvěry, není vůbec zajištěn a nemá žádnou finanční rezervu. Především však je zcela evidentní, že žalovaný finanční prostředky investoval do sportovních a jiných sázek. Žalovaný získané finanční prostředky vynakládal evidentně neuvážlivě a rozhodně ne k uspokojování svých základních a odůvodněných potřeb. Konkrétně v období od 1. 10. 2022 do 31. 10. 2022 suma jeho výdajů na účtu činila , částka, a příjmů , částka, , tj. zůstatek byl záporný v částce , částka, . V uvedeném období žalovaný prováděl platby ve prospěch společnosti , Anonymizováno, ., Anonymizováno, např. dne 18. 10. v celkové částce , částka, ; dne 20. 10. v částce , částka, ; dne 25. 10. 2022 v částce , částka, . V období od 1. 11. 2022 do 30. 11. 2022 suma jeho výdajů na účtu činila , částka, a příjmů , částka, . Tyto příjmy jsou tvořeny nejen příjmem ze zaměstnání, ale i výhrami od sázkových společností a z internetového kasina dne 18. 11. 2022 - „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “ ve výši , částka, a konečně dne 30. 11. 2022 byla žalovanému poskytnuta zápůjčka od společnosti , právnická osoba, , ve výši , částka, . Opět však jsou v uvedeném období vynakládány peněžní prostředky na sázky např. dne 9. 11. 2022 a 13. 11. u společnosti , právnická osoba, . ; dne 13. 11. (2x) a dne 14. 11. (11x!) u společnosti , právnická osoba, .; dne 19. 11. (9x) u společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, atd. V období od 1. 12. 2022 do 31. 12. 2022 suma jeho výdajů na účtu činila dokonce , částka, a příjmů , částka, . Příjmy jsou však opět tvořeny i výhrami z internetového kasina „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “ např. dne 6. 12. ve výši 600,- + 100,- ; dne 9. 12. ve výši 600,- + 1.500,- + , právnická osoba, ,-; dne 16. 12. ve výši 1.500,-; dne 19. 12. ve výši 1.500,- + 2.500,- atd. Současně žalovaný nemalé částky vynakládal na další sázky např. u společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , když jen dne 11. 12. provedl 9 plateb v celkové výši , částka, ; dne 14. 12. provedl 7 plateb v celkové výši , částka, apod. Tyto skutečnosti samy o sobě svědčí o tom, že zde jednoznačně existovaly důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného splácet, a to vzhledem k výši existujících dluhů, způsobu investic (sázky) a jeho nedostatečným měsíčním příjmům. Pokud by žalobkyně postupovala odborně a s řádnou péčí, neměla žalovanému úvěr poskytnout. Primárním smyslem povinnosti věřitele posuzovat úvěruschopnost dlužníka, je právě ochrana individuálního spotřebitele před přijetím neuvážených a nezodpovědných rozhodnutí (viz rozsudek N