5 C 90/2022-214 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhal vypořádání společného jmění manželů zaniklého rozvodem ke dni , datum, . Mezi účastníky nepanuje shoda ohledně způsobu, jakým se má společné jmění manželů vypořádat. Žalovaná se vyhýbá závazkům a již několik let dělá obstrukce zejména ohledně vypořádání společného majetku. Žalobce díky chování žalované čelí mnoha exekucím. Původně žalobce učinil předmětem vypořádání nemovité a movité věci včetně závazků, které měly vzniknout za trvání manželství. Konečně pak žalobce učinil předmětem vypořádání jen vnosy na úhradu společných závazků po zániku SJM, a to vnos na úhradu společných závazků spojených s pořízení bytové jednotky č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, a pozemků parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , Jméno advokátky B, . Na hypoteční úvěr u , právnická osoba, ., žalobce za období od , datum, do , datum, zaplatil celkem , částka, . Splátky byly hrazeny žalobcem z jeho účtu, vkladem hotovosti v , právnická osoba, nebo prostřednictvím soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , když v rámci exekuce vedené pod sp. zn. , spisová značka, byly žalobci prováděny srážky ze mzdy. Dále jako vnos označil žalobce i úroky z vkladu a úroky ze státní podpory z , datum, a mimořádnou splátku ze dne , datum, (státní podpora). Žalobce tedy uplatnil vnos celkem ve výši , částka, s tím, že tomu odpovídá povinnost žalované zaplatit mu na vypořádací podíl ½ z uvedeného vnosu, tj. částku , částka, . Žalobce nesouhlasil s tím, že by měly být splněny podmínky pro tzv. disparitu podílu. V této souvislosti zdůraznil, že všechny dluhy splácel sám. Musel mít několik zaměstnání, což vyžadovalo značné fyzické úsilí. Žalobce pak z důvodu celkového vyčerpání skončil v nemocnici v péči lékařů. Žalovaná se splácení dluhů vyhnula, prošla insolvencí a dluhů se zbavila. K žalovanou uplatněné námitce započtení pohledávek jednak z titulu „quasi nájmu“ za období od , datum, do února 2023 (z titulu výlučného užívání bytové jednotky, kterou měli účastníci v podílovém spoluvlastnictví), jednak z titulu úhrad domovních poplatků namítl, že nespadají pod režim společného jmění manželů a není možné je v tomto soudním řízení řešit. Dále pak vznesl námitku promlčení dalších žalovanou uplatněných nároků.2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhovala její zamítnutí. Na svou obranu zejména zdůraznila, že dle jejího názoru byly všechny závazky, které měly být součástí nevypořádaného SJM, uhrazeny z výtěžku zpeněžení bytové jednotky č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, a pozemků parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , Jméno advokátky B, . Žalovaná splnila úspěšně oddlužení v rámci insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. , Anonymizováno, -, č. účtu, , a proto byla osvobozena od placení veškerých pohledávek, mimo jiné i ve vztahů k věřitelům, kteří je do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak učinit měli. Má tedy za to, že není povinna cokoliv žalobci splácet. , jméno FO, se do předmětného insolvenčního řízení nepřihlásili a jejich pohledávka tak nebyla v daném řízení uspokojována. Žalobce tedy nemá vůči žalované právo postihu, pokud snad uhradil víc, než byl povinen. Žalovaná dále namítala, že na úvěr ze stavebního spoření bylo podle jejích výpočtů za období od , datum, do , datum, uhrazeno celkem jen , částka, . Dále žalovaná navrhovala, aby soud rozhodl o disparitě podílu na předmětném dluhu, když důvody pro tento postup je mimo jiné dán tím, že žalovaná se i s dětmi od žalobce odstěhovala dne , datum, a od té doby s nimi žije v nájmu na adrese , adresa, , kde hradí za celou rodinu nájemné ve výši , částka, plus platby spojené s nájmem bytu , částka, . Žalobce se od té doby o čtyři společné děti nestará. Styk s dětmi mu byl zakázán. Vůči dětem a žalované se dopustil trestného činu „ohrožování výchovy dítěte dle ustanovení § 201 tr. zák. a trestného činu nebezpečného vyhrožování dle ustanovení § 353 tr. zák. Navíc žalobce hradí dětem měsíční výživné pouze v rozsahu – dcerám , Anonymizováno, a , Anonymizováno, každé , částka, ; synovi , Anonymizováno, a dceři , Anonymizováno, každému , částka, . Důvodem pro nízké výživné byly mimo jiné i exekuce vedené na majetek žalobce. Žalovaná pak vznesla námitku započtení vzájemných pohledávek. Její pohledávka vznikla tím, že žalobce výlučně užíval celou bytovou jednotku č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , kterou měli účastníci v podílovém spoluvlastnictví v rozsahu každý ½. Za období od , datum, do února 2023 se tedy na straně žalobce jedná o bezdůvodné obohacení v částce , částka, a dále uhradila za žalobce částku , částka, z titulu úhrad spojených s užíváním domu – domovní poplatky. Žalovaná dále bez bližší specifikace uplatnila k započtení dluh vymáhaný již exekučně ve výši , částka, , v rámci vypořádání kupní ceny měla uhradit , částka, a v rámci svého oddlužení na platbách spojených s užíváním bytu uhradila , částka, . Pokud by však soud dospěl k závěru, že je na místě přisoudit žalobci pohledávku, nechť je zavázána tuto splácet ve splátkách po , částka, měsíčně s ohledem na její majetkovou situaci. Konečně žalovaná poukázala na zdravotní problémy dětí, resp. zejména dcery , Anonymizováno, , která musí navštěvovat celou řadu specializovaných lékařských pracovišť a odborníků – revmatologie, plicní, endokrinologie, osteologie, kardiologie, oční, diabetologie, gastroenterologie, homoonkologie, nefrologie, zubař. Program celé rodiny je pak ovlivňován aktuálním zdravotním stavem , Anonymizováno, . V neposlední řadě má tato skutečnost i vliv na příjmy žalované, která se kvůli zdravotním návštěvám musí často uvolňovat ze zaměstnání a z toho důvodu má jen základní plat a nedosáhne na žádné odměny.3. Ze spisu zdejšího soudu vedeného pod sp. zn. , spisová značka, má soud prokázáno, že manželství účastníků uzavřené dne , datum, bylo rozvedeno na základě rozsudku ze dne , datum, pod č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, . Hlavní příčinou rozvratu manželství bylo to, že žalovaná navázala mimomanželský vztah.4. Ze smlouvy o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření č. , hodnota, ze dne , datum, , ve znění jejího dodatku ze dne , datum, , má soud prokázáno, že byla uzavírána mezi věřitelkou - , právnická osoba, ., na straně jedné a účastníky jako spoludlužníky na straně druhé. Na jejím podkladě věřitelka poskytla účastníkům úvěr ve výši , částka, s úrokovou sazbou ve výši 4,99% p.a., resp. podle dodatku ve výši 2,39%.5. Z výpisů z účtu stavebního spoření, z výpisu z účtu úvěru ve fázi překlenovacího úvěru pod č. , hodnota, , za období od , datum, do , datum, , má soud prokázáno, že žalobce hradil splátky na úvěr ze stavebního spoření tak, že uhradil v roce 2019 dne 31. 5. částku , částka, ; dne 19. 6. částku , částka, , dne 15. 7. částku , částka, , dne 19. 7. částku , částka, , dne 7. 10. částku , částka, , dne 7. 11. částku , částka, , dne 26. 11., 29. 11. částku celkem , hodnota, x , částka, . V roce 2020 žalobce uhradil dne 16. 4. částku , částka, , dne 11. 5. částku , částka, , dne 10. 8. částku , částka, , v rámci exekuce dne 8. 10. částku , částka, , dne 13. 10. částku , částka, , dne 13. 11. částku , částka, , dne 27. 11. částku , částka, a dne 15. 12. částku , částka, . V roce 2021 žalobce v rámci exekuce uhradil dne 12. 1. částku , částka, , dne 15. 2. částku , částka, , dne 12. 3. částku , částka, , dne 12. 4. částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne 11. 10 2021 částku , částka, . V roce 2022 žalobce v rámci exekuce uhradil dne 13. 1. částku , částka, , dne 15. 2. částku , částka, , dne 15. 3. částku , částka, , dne 13. 4. částku , částka, a dne 29. 8. částku , částka, . Celkem tedy žalobce po zániku SJM uhradil ze svého částku , částka, .6. Z trestního příkazu zdejšího soudu ze dne , datum, pod č.j.: , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , má soud prokázáno, že žalobce byl shledán vinným z přečinu ohrožování výchovy dítěte podle § 201 odst. 1 písm. c) tr. zák. a přečinem nebezpečného vyhrožování dle § 353 odst. 1 tr. zák., kterých se měl dopustit od přesně nezjištěné doby v měsíci květnu 2018 do nejméně prosince 2019, když záměrně posílal svým čtyřem nezletilým dětem opakovaně a dlouhodobě vulgární a hanlivé SMS zprávy. V důsledku těchto zpráv starší z dětí odmítají osobní kontakt s otcem. Žalobci pak byl uložen peněžitý trest v celkové výši , částka, a současně mu byl uložen podmíněný trest odnětí svobody v trvání 8 měsíců se zkušební dobou na 30 měsíců. Současně bylo žalobci uloženo omezení ve formě povinnosti zdržet se ve zkušební době nežádoucích a ze strany poškozené nevyžádaných kontaktů s poškozenou žalovanou a zdržet se zasílání vulgárních či jinak nevhodných zpráv žalované a nezletilým dětem.7. Z rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j.: , spisová značka, , má soud prokázáno, že odvolací soud dospěl k závěru, že výživné pro nezletilou , Anonymizováno,