6 C 150/2024-31 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se podaným návrhem domáhá po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím představující příspěvek placený vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti“) s odůvodněním, že žalovaný jako vlastník (provozovatel) vozidla neměl sjednané pojištění odpovědnosti k vozidlu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, v období od , datum, do , datum, , , datum, do , datum, a , datum, do , datum, .2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).4. Z provedených důkazů soud ve věci zjistil následující skutkový stav:5. Vozidlo reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, (dále jen „vozidlo reg. zn. , SPZ, “) bylo v období od , datum, do , datum, zapsáno v registru vozidel a jako vlastník byla registrována , jméno FO, (zjištěno ze sdělení , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, ).6. V registru pojistných smluv je od , datum, veden jako vlastník vozidla reg. zn. , SPZ, žalovaný. Vozidlo reg. zn. , SPZ, má zdvihový objem motoru 1489 cm3 (zjištěno z pojištění vozidla).7. Žalobkyně upomínala žalovaného o úhradu příspěvku ve výši , částka, do 60 dnů od doručení výzvy, přičemž výzva byla odeslána dne , datum, a doručována , právnická osoba, (zjištěno z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne , datum, včetně sdělení , právnická osoba, a podacího archu).8. Žalobkyně upomínala žalovaného o úhradu příspěvku ve výši , částka, do 60 dnů od doručení výzvy, přičemž výzva byla odeslána dne , datum, a doručována , právnická osoba, (zjištěno z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne , datum, včetně sdělení , právnická osoba, a podacího archu).9. Žalobkyně upomínala žalovaného o úhradu příspěvku ve výši , částka, do 60 dnů od doručení výzvy, přičemž výzva byla odeslána dne , datum, a doručována , právnická osoba, (zjištěno z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne , datum, včetně sdělení , právnická osoba, a podacího archu).10. Zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužných příspěvků (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne , datum, , , datum, a , datum, včetně podacích archů).11. Soud nemá za prokázané, že by k vozidlu reg. zn. , SPZ, bylo v období od , datum, do , datum, uzavřeno pojištění odpovědnosti. Soud nemá za prokázané, že by žalovaný cokoli uhradil.12. Zjištěný skutkový stav soud po právní stránce posoudil následujícím způsobem:13. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.14. Podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.15. Podle § 4 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti se při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla.16. Podle § 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.17. Podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti osoba povinná osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.18. Podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.19. Podle § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně ve výši , částka, .20. Podle § 2a vyhlášky výše nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí , částka, .21. Předně soud konstatuje, že shledal žalovaného za majitele předmětného vozidla v rozhodném období, neboť zápis v registru vozidel má toliko deklaratorní charakter a nemusí odpovídat skutečnosti. Ostatně v § 4 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti je stanovena toliko domněnka ohledně vlastnictví vozidla. Soud vyšel ze skutečnosti, že od data , datum, byl žalovaný veden v registru pojistných smluv jako majitel předmětného vozidla. Soud zde poukazuje na usnesení Ústavního soudu ČR ze dne 19. 6. 2014, sp. zn. III. ÚS 1561/14, dle kterého: „V situaci, kdy žalobkyně předložila dostatečná tvrzení a důkazy, že stěžovatelka byla v daném období vlastnicí (provozovatelkou) předmětného motorového vozidla (viz výpis z databáze pojistných smluv), bylo na ní (žalované), aby na tato tvrzení a důkazy procesně reagovala (přinejmenším zpochybnila důkazní sílu předloženého výpisu).“ Soud podotýká, že žalovaný v řízení zůstal zcela pasivní a ničeho netvrdil.22. Žalovaný jakožto majitel vozidla reg. zn. , SPZ, porušil nesjednáním si pojištění odpovědnosti povinnost stanovenou mu zákonem o pojištění odpovědnosti v § 1 odst. 2, v důsledku čehož mu vznikla povinnost zaplatit příspěvek ve smyslu § 4 téhož zákona žalobkyni, a to ve výši stanovené vyhláškou v § 2 vyhlášky, jakož i náhradu nákladů podle § 2a vyhlášky. Ke splnění této povinnosti byl žalobkyní vyzván. Žalobkyně tedy měla ke dni podání žaloby oprávněný nárok na zaplacení částky , částka, [364 dní x , částka, + 3 x , částka, (náklady dle § 2a vyhlášky)].23. Tím, že se žalovaný ocitl v prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1968, 1970 OZ), náleží žalobkyni též požadovaný zákonný úrok z prodlení z nárokované jistiny dle prováděcího předpisu (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Soud přiznal žalobkyni úroky z prodlení od dat, od kterých je požadovala, neboť k těmto datům byl žalovaný s úhradou jednotlivých částí pohledávky v prodlení.24. Soud podotýká, že ve věci nebylo prokázáno, který den byly výzvy přesně doručeny žalovanému. Bylo však prokázáno, kdy byly odeslány a že byly doručovány , právnická osoba, , tedy se považují dle 573 OZ za doručené třetí pracovní den po odeslání.25. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I).26. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení. Soud uložil povinnost žalované zaplatit náklady řízení k rukám advokátky, která žalobkyni v řízení zastupovala, dle § 149 odst. 1 o. s. ř.27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé ze dne , datum, ) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .