6 C 166/2024-20 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se podaným návrhem domáhá po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím představující příspěvek placený vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti“) s odůvodněním, že žalovaný jako vlastník (provozovatel) vozidla neměl sjednané pojištění odpovědnosti k vozidlu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, v období od , datum, do , datum, .2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).4. Z provedených důkazů soud ve věci zjistil následující skutkový stav:5. Žalovaný dne , datum, koupil od , Anonymizováno, vozidlo reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, (dále jen vozidlo reg. zn. , SPZ, ) (zjištěno z kupní smlouvy ze dne , datum, ).6. Vozidlo reg. zn. , SPZ, má zdvihový objemu motoru 1783 cm3 (zjištěno ze zjištěných údajích o vozidle).7. Vozidlo reg. zn. , SPZ, bylo v období od , datum, do , datum, zapsáno v registru vozidel (zjištěno ze sdělení , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, ).8. Žalobkyně upomínala žalovaného o úhradu příspěvku ve výši , částka, , přičemž výzva byla žalovanému doručována doručovatelem , právnická osoba, dne , datum, a žalovaný si výzvu nepřevzal (zjištěno z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne , datum, včetně sdělení , právnická osoba, a sledování zásilek).9. Zástupkyně žalobkyně upomínala žalovaného k zaplacení dlužného příspěvku (zjištěno z dopisu ze dne , datum, včetně podacího archu).10. Ve věci nebyl navržen ani proveden žádný důkaz ke skutečnosti, že by žalovaný měl sjednáno pojištění odpovědnosti v rozhodném období či, že by uhradil příspěvek.11. Soud pro nadbytečnost neprovedl následující důkazy: dopisy ze dne , datum, , , datum, , sledování zásilek12. Ve věci dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:13. Vozidlo reg. zn. reg. zn. , SPZ, nemělo v období od , datum, do , datum, uzavřeno pojištění odpovědnosti. Vozidlo tak nebylo pojištěno celkem , hodnota, dní, přičemž zdvihový objem válců motoru vozidla se nachází v rozmezí nad 1350 cm3 do 1850 cm3. Vozidlo koupil dne , datum, žalovaný.14. Soud ve věci nehodnotil sdělení , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, co do vlastnictví vozidla, neboť údaje vedené v registru vozidel mají toliko deklaratorní povahu, tedy nemohou ničeho změnit na výše uvedeném skutkovém závěru.15. Zjištěný skutkový stav soud po právní stránce posoudil následujícím způsobem:16. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.17. Podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.18. Podle § 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.19. Podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti osoba povinná osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.20. Podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.21. Podle § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně ve výši , částka, .22. Podle § 2a vyhlášky výše nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí , částka, .23. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.24. Žalovaný jakožto majitel vozidla, jehož vlastnictví nabyl kupní smlouvou dle § 2079 odst. 1 OZ, porušil nesjednáním si pojištění odpovědnosti povinnost stanovenou mu zákonem o pojištění odpovědnosti v § 1 odst. 2, v důsledku čehož mu vznikla povinnost zaplatit příspěvek ve smyslu § 4 téhož zákona žalobkyni, a to ve výši stanovené vyhláškou v § 2 vyhlášky, jakož i náhradu nákladů podle § 2a vyhlášky. Ke splnění této povinnosti byl žalobkyní vyzván. Žalobkyně tedy měla ke dni podání žaloby oprávněný nárok na zaplacení částky , částka, [219 dní x , částka, + , částka, (náklady upomínku dle § 2a vyhlášky)].25. Tím, že se žalovaný ocitl v prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1968, 1970 OZ), náleží žalobkyni též požadovaný zákonný úrok z prodlení z nárokované jistiny dle prováděcího předpisu (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Soud přiznal žalobkyni úroky z prodlení od dat, od kterých je požadovala, neboť k těmto datům byla žalovaná pohledávka splatná, resp. byly splatné její části.26. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I).27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .28. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení. Soud uložil povinnost žalované zaplatit náklady řízení k rukám advokátky, která žalobkyni v řízení zastupovala, dle § 149 odst. 1 o. s. ř.