6 C 232/2023-46 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se návrhem ze dne , datum, domáhala zrušení podílového spoluvlastnictví žalobkyně a žalovaných , Jméno zainteresované osoby 1/0, a , jméno FO, k pozemkům parc. č. , Anonymizováno, uvedených na LV č. , hodnota, pro k.ú. , právnická osoba, . Dále se domáhala zrušení podílové spoluvlastnictví p. , jméno FO, a p. , jméno FO, . V Návrhu výslovně označila za žalované pouze , Jméno zainteresované osoby 1/0, a , jméno FO, .2. Usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, bylo řízení vůči žalovanému , jméno FO, zastaveno z důvodu částečného zpětvzetí návrhu.3. Žalobkyně v podání ze dne , datum, výslovně označila za žalovaného pouze , Jméno zainteresované osoby 1/0, a navrhla, aby soud zrušil podílové spoluvlastnictví žalobkyně p. , Jméno zainteresované osoby 0/0, , žalovaného p. , Jméno zainteresované osoby 1/0, a osob, podílových spoluvlastníků (p. , jméno FO, , p. , jméno FO, , p. , jméno FO, ), které svobodně a písemně již projevily svůj souhlas formou Dohody o vypořádání podílového spoluvlastnictví pro řízení o pozemkových úpravách k pozemkům zapsaným na listu vlastnictví č. , hodnota, v k. ú. , právnická osoba, a týkající se pozemků aktuálně evidovaných pod parcelními čísly , Anonymizováno, uvedených na LV č. , hodnota, pro k.ú. , právnická osoba, .4. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání za podmínek dle ů 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).5. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav.6. V katastru nemovitostí je k pozemkům parc. č. , Anonymizováno, (dále jen „předmětné nemovitosti“) zapsáno vlastnické právo pro osoby , jméno FO, , jméno FO, , , jméno FO, , jméno FO, , , jméno FO, , jméno FO, , , jméno FO, , jméno FO, a , jméno FO, , jméno FO, (zjištěno z výpisu z katastru nemovitostí na č. l. 4-5).7. Soud neprovedl následující důkazy, neboť tyto by nemohly ničeho změnit na rozhodnutí ve věci: Dohoda o vypořádání podílového spoluvlastnictví na č. l. 5 – 8, dopis ze dne , datum, na č. l. 9, dopis ze dne , datum, na č. l. 23, Dohoda o vypořádání podílového spoluvlastnictví na č. l. 37 – 39, dopis ze dne , datum, na č. l. 40, emailová komunikace na č. l. 41 – 42, snímek mapy návrhu na č. l. 43 – 44, Dohoda o vypořádání podílového spoluvlastnictví (v přílohové obálce).8. Soud věc posoudil následovně.9. Dle § 1140 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat.10. Dle § 1143 OZ nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.11. Dle § 980 odst. 2 OZ je-li právo k věci zapsáno do veřejného seznamu, má se za to, že bylo zapsáno v souladu se skutečným právním stavem. Bylo-li právo k věci z veřejného seznamu vymazáno, má se za to, že neexistuje.12. Podle § 1140 odst. 1 OZ nemůže být nucen nikdo ve spoluvlastnictví setrvat, a pakliže se spoluvlastnici nedohodnou o zrušení spoluvlastnictví, rozhodně o něm soud. Návrhu na zrušení spoluvlastnictví však soud může vyhovět pouze za podmínky, že se řízení účastní všichni spoluvlastníci, tedy že všichni spoluvlastníci v řízení vystupují jako žalobci či žalovaní. Pokud soud zjistí, že se všichni spoluvlastníci řízení neúčastní, tak žalobu zamítne (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).13. Soud konstatuje, že v civilním řízení je na navrhovateli (zde žalobkyni), aby určil, kdo je účastníkem řízení (žalobcem a žalovaným) a soud pak z tohoto určení vychází. Soud sám nemůže v řízení jednat s jinými osobami jako účastníky, než s těmi, které za účastníky označil navrhovatel. Žalobkyně k okamžiku rozhodnutí soudu za účastníky řízení označila sebe a žalovaného , Jméno zainteresované osoby 1/0, .14. V katastru nemovitostí je vlastnické právo k předmětným nemovitostem zapsáno pro osoby , jméno FO, , jméno FO, , , jméno FO, , jméno FO, , , jméno FO, , jméno FO, , , jméno FO, , jméno FO, a , jméno FO, , jméno FO, , přičemž dle domněnky stanovené v § 980 odst. 2 OZ se má za to, že zapsané právo odpovídá skutečnosti, a proto soud shledal, že spoluvlastníky předmětných nemovitostí jsou osoby , jméno FO, , jméno FO, , , jméno FO, , jméno FO, , , jméno FO, , jméno FO, , , jméno FO, , jméno FO, a , jméno FO, , jméno FO, . Soud podotýká, že v řízení nebyl rozporován stav zápisu v katastru nemovitostí.15. Jelikož se řízení neúčastní všichni spoluvlastníci předmětných nemovitostí, když žalobkyně je za účastníky neoznačila, nezbylo soudu než žalobu zamítnout.16. , Jméno zainteresované osoby 1/0, byl v řízení zcela úspěšný, když došlo k zamítnutí žaloby, a proto mu dle § 142 odst. 1 o. s. ř. náleží náhrada nákladů řízení. Žalovanému , Jméno zainteresované osoby 1/0, však žádné náklady nevznikly, a proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.