7 C 16/2021-496 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobce se v žalobě doručené soudu dne , datum, domáhal po obou žalovaných zaplacení částky , částka, spolu s úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení. Uvedl, že na základě kupní smlouvy ze dne , datum, prodal nemovitost v k.ú. , adresa, a kupní cenu po souhlasu žalovaných přikázal zaslat na účet žalované č. , č. účtu, . Takto bylo zasláno , částka, . Měl v úmyslu odjet do SRN a zde podnikat, žalovaní dle dohody měli po tuto dobu ze složené částky hradit zdravotní pojištění a v případě potřeby mu tyto předat. Žalobce odjel koncem února 2018 a zdržoval se tam do července 2019. Žalovaní žalobci ani po výzvách ničeho nevrátili, tvrdili, že mu postupně finanční prostředky v hotovosti vrátili.2. Žalovaní se žalobou nesouhlasili. Převzetí částky , částka, , nikoliv , částka, na účet žalované z prodeje nemovitosti žalobce nerozporovali. Stalo se tak po dohodě mezi žalobcem a žalovaným. Dále tvrdili, že celou částku vybrali v hotovosti a měli ji nadále v místě bydliště. Bylo tomu tak proto, neboť dle dohody měli žalobci kdykoliv na jeho žádost poskytnout finanční prostředky, což činili, když byl na návštěvě z Německa v ČR a naopak oni v Německu. Dále mu měli hradit cestovné do Německa a náklady za byt v , Anonymizováno, , , adresa, a zdravotní pojištění po dobu 19 měsíců. Nadto žalobce dle žalovaných účelově nezmiňuje, že 2. žalovaný vinou pochybení žalobce při společném podnikání přišel o částku , částka, , kterou započítal na uvedenou částku, a zbytek , částka, vyplatil v hotovosti v prosinci 2019. Jednotlivé úhrady specifikovali takto. Dne , datum, předal 2. žalovaný v České republice žalobci částku ve výši , částka, (, částka, ). Této hotovostní úhradě byla přítomna jako očitá svědkyně paní , jméno FO, . Dne , datum, předala 1. žalovaná v České republice žalobci částku ve výši , částka, (, částka, ). Dne , datum, předal 2. žalovaný žalobci v Německu částku ve výši , částka, (, částka, ). Této hotovostní úhradě byla přítomna jako očitá svědkyně paní , jméno FO, , Anonymizováno, . Dne , datum, předal 2. žalovaný v České republice žalobci částku ve výši , částka, . Dne , datum, předal 2. žalovaný v České republice (v kebabu v , Anonymizováno, ) žalobci částku ve výši , částka, . Žalovaní uhradili žalobci zdravotní pojištění celkem v částce , částka, a z účtu žalované některé náklady související s bytem žalobce na adrese , adresa, (bytová jednotka č. , hodnota, ) postupně částky - dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , které po dohodě s žalobcem započetli proti pohledávce na vyplacení částky , částka, . Za jízdenky z Německa do České republiky a za letenky ze Španělska do Německa postupně hradili tyto částky- dne , datum, částku , částka, (, částka, ), dne , datum, částku , částka, (, částka, ), dne , datum, částku , částka, (, částka, ), dne , datum, částku , částka, (, částka, ), které také po dohodě se žalobcem započetli. Dále 2. žalovaný uhradil dne , datum, za žalobce platební kartou na místě pokutu za porušení předpisů silničního provozu ve výši , částka, (, částka, ), kterou započetli proti pohledávce žalobce. Z tohoto důvodu navrhovali žalobu zamítnout v celém rozsahu.3. Žalobce na jejich obranu reagoval ve vyjádření z , datum, tak, že peníze u žalovaných zanechal, neboť je považoval za přátele a dohodnul s nimi, že pokud by peníze v Německu potřeboval do podnikání, oni mu je vyplatí. Za nelogické považoval tvrzení žalovaných o výběru peněz obratem z účtu, neboť v takovém případě si mohl peníze převést i na svůj existující účet v ČR a ponechat je tam do doby, než je použije do podnikání. Současně poukazoval, zda s ohledem na tento výběr hradili jeho zdravotní pojištění ze svých prostředků. Sporoval převzetí částky , částka, , jakož i , částka, , k tomuto uváděl, že jízdenky mu skutečně zařizovali žalovaní, byl v ČR 14.-17.3.2021, ale důvodem cesty bylo vyřízení nedoplatků z bytu. Žalovaným byl požádán, aby se u nich zastavil a cestou vzal do Německa nějaké peníze a papíry pro kamaráda žalovaného , Anonymizováno, . Pokud žalovaní zmiňují dále částku , částka, , která měla být předána v Německu, v té době společně se žalovaným koupil vozidlo , Anonymizováno, za 6 tis. EUR, každý platil polovinu, to bylo přepsáno na , Anonymizováno, , s tím se žalovaný pohádal, následně tedy na , jméno FO, , Anonymizováno, a poté na žalovanou. Žalovaní měli vyplatit žalobci , částka, , při návštěvě v Německu to bylo jen , částka, a pak proto žádal o doplacení v hlasových záznamech z 7. a 10.11.2019. Následně žalovaný prodal další vůz , Anonymizováno, A3 a vyplatil žalobci v kebabu v , Anonymizováno, , částka, , ale jednalo se o doplatek vozidla , Anonymizováno, . Předání další částky , částka, také sporoval, profilový obrázek , Anonymizováno, nikdy neužíval. Žalovaní mu hradili zdravotní pojištění, to i v žalobě započetl, uhradili i nedoplatky z bytu, on jim je proplatil v hotovosti částkou , částka, a , částka, nepožadovali. Pokud jde o letenky a jízdenky, bylo to mezi nimi běžné, často spolu cestovali. S úhradou pokuty v Německu také nesouhlasil, uváděl, že pokud je mu známo, šlo o přestupek žalovaného. Společné podnikání se žalovaným nikdy nevedl, sám žalovaný nemá ani živnostenský list.4. Mezi účastníky bylo nespornou skutečností (§ 120 odst. 3 o.s.ř.), že na účet žalované byly připsány prostředky žalobce v částce , částka, dne , datum, . K této skutečnosti proto dále nevedl dokazování. Ohledně částky uplatněné nad tuto výši, tedy , částka, spolu s úrokem z prodlení vzal žalobce žalobu částečně zpět. Soud řízení v této části při jednání dne , datum, dle § 96 odst. 2, 4 o.s.ř. zastavil. Účastníci se dále shodovali v tvrzení, že žalovaní hradili za žalobce zdravotní pojištění a celkem vyplatili částku , částka, .5. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutková zjištění.6. Z předžalobní výzvy datované , datum, a odpovědi zástupce žalovaných z , datum, ( adresované zástupkyni žalobce) vyplývá, že žalovaní byli oba vyzvání žalobcem k úhradě částky , částka, ve lhůtě do , datum, .7. Ohledně jednotlivých úhrad tížilo břemeno tvrzení a důkazní žalované. K jejich návrhům soud provedl následující důkazy.8. Žalovaní doložili výpis účtu, ze kterého je patrná toliko úhrada částky , částka, ve prospěch Polizei , Anonymizováno, dne , datum, . K výzvě soudu dané při jednání dne , datum, nic k tvrzení, že se jednalo o platbu ve prospěch žalobce a místo něj, nedoplnili.9. Dále žalovaní předložili doklad o úhradě částky , částka, na účet č. , č. účtu, dne , datum, s poznámkou , jméno FO, , dne , datum, částky , částka, na účet č. , č. účtu, VS , var. symbol, , dne , datum, v částce , částka, na účet č. , č. účtu, VS , var. symbol, , dne , datum, částku , částka, na účet č. , č. účtu, VS , var. symbol, , tuto poslední platbu doplnili emailovou výzvou , právnická osoba, . s označením totožného účtu a částky o splatnosti upomínky z , datum, . Celkem tyto platby činí , částka, zaokrouhleně.10. Žalovaní doložili dále jízdenky FlixBUS na cestu z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, dne , datum, na jméno , Jméno žalobce, v ceně , částka, , ze dne , datum, z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, na jméno , Jméno žalobce, v ceně , částka, , dne , datum, z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, na jméno , Jméno žalobce, v ceně , částka, , nákup letenky z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, letecké společnosti , Anonymizováno, dne , datum, v částce , částka, na jméno , Jméno žalobce, .11. Z účtu č. , hodnota, bylo dne , datum, vybráno , částka, v hotovosti, jak vyplývá z doloženého dokladu.12. Ze strany žalovaných byly dále předloženy nahrávky hovorů v arabském jazyce z tel. čísla +, Anonymizováno, účastníka označeného , Anonymizováno, a příjemce te.č. , tel. číslo, , Anonymizováno, včetně překladu z arabského jazyka provedeného , tituly za jménem, , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , tlumočníkem jazyka českého a arabského ( č.l.273 a násl.). V obsáhlé zprávě z , datum, , 12.30 hod. , Anonymizováno, uvádí, že se dostaví k soudu a pravdivě vše vypoví, zejména že neviděla vlastníma očima „ že on ti dal a ty jsi mu dal.“ Následně pokračuje v dalších zprávách z téhož dne 13.00.hod a 13.36 hod, kde zmiňuje, že „ si pamatuje, že k tobě přijel kvůli občanství, vzal si kvůli tomu peníze, chtěl 10 000, ale neví jestli si je vzal nebo ne, neví co se stalo mezi vámi, já si dobře pamatuji, že ty dny , měsíce tam jezdil a přivezl 3 000 ..2000, podle toho jako, co řekl přede mnou, ale pokud popřel nějakou částku, to já nevím.“ V další obsáhlé zprávě z téhož dne 15.11 hod Louda uvádí: „ když si přijel a dal jsi mu 4, to je pravda, a minule vzal 3, a často si vzal eee 2a3, 2a3, každé 3 měsíce když jel do Čech, vrátil se a měl sebou 2 000 nebo 3 000, myslím, že si jel 4x, tzn. za rok si vzal do tebe kolem 10 000 pokud ne více, takže za rok například si vzal od tebe kolem 15 00