8 C 112/2024-24 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení pohledávky uvedené ve výrokové části tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr plynu v odběrném místě na adrese , jméno FO, , Anonymizováno, , , adresa, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaná svůj souhlas vyslovily postupem dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř.4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. , tel. číslo, ze dne , datum, soud zjistil, že se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn do odběrného místa na adrese , jméno FO, , Anonymizováno, , , adresa, . Součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky a ceník služeb.5. Z daňového dokladu č. , hodnota, soud zjistil, že jím byla vyúčtována cena za servis vytápění na adrese , jméno FO, , Anonymizováno, , adresa, za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, se splatností do , datum, .6. Z daňového dokladu č. , hodnota, soud zjistil, že jím byla vyúčtována cena za servis vytápění na adrese , jméno FO, , Anonymizováno, , , adresa, za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, se splatností do , datum, a dále jím byla žalovaná vyzvána k zaplacení poplatku za upomínku ve výši , částka, se splatností , datum, .7. Z daňového dokladu č. , hodnota, soud zjistil, že jím byla vyúčtována cena za servis vytápění na adrese , jméno FO, , Anonymizováno, , , adresa, za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, se splatností do , datum, .8. Z daňového dokladu č. , hodnota, soud zjistil, že jím byla vyúčtována cena za odebraný plyn na adrese , jméno FO, , Anonymizováno, , , adresa, za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, se splatností do , datum, a poplatek za upomínku ve výši , částka, se splatností , datum, .9. Ze všeobecných obchodních podmínek dodávky plynu soud zjistil, že žalobkyně je oprávněna za každou zaslanou upomínku vyúčtovat , částka, .10. Podle ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „EnerZ“), se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.11. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.12. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu ve smyslu ustanovení § 72 odst. 2 EnerZ ve spojení s § 2079 odst. 1 o.z. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturované cenu dodávky plynu včetně služeb, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázala. Žalobkyně má proto právo na zaplacení ceny plyn a služby ve , částka, . V souvislosti s upomínáním žalované vzniklo žalobkyni právo požadovat poplatek za upomínky v celkové výši , částka, . Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalobkyni přiznal i zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne požadovaného žalobkyní, kdy všechny pohledávky byly již po splatnosti.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .