8 C 129/2024-24 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobce se domáhá po žalovaném zaplacení 51 737,96 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že se žalovaným dne , datum, uzavřel nájemní smlouvu, na jejímž základě žalovaný užíval nebytový prostor (garáž) ev. č. , Anonymizováno, v budově č.p. , Anonymizováno, na pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, . Žalovaný se za užívání garáže zavázal platit 18 600 Kč ročně. Žalovaný nezaplati nájemné za rok 2022, 2023 ani 2024. Dopisem ze dne , datum, žalobce vypověděl nájemní smlouvu a žalovaného vyzval k zaplacení dlužné částky ve výši 40 430 Kč sestávající z nájmu za dva roky a dva měsíce roku 2024. Žalovaný dosud dlužnou částku nezaplatil. Ve smlouvě se účastníci dohodli na smluvní sankci ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení. Žalovaný je v prodlení se zaplacením 18 660 Kč od , datum, , se zaplacením 18 660 Kč od , datum, a se zaplacením 3 110 Kč od , datum, . Ke dni , datum, činí smluvní sankce 11 307,96 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobce s tímto postupem výslovně souhlasil a žalovaný svůj souhlas vyslovil postupem dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř.4. Z listiny označené jako „Nájemní smlouva na pronájem garáže“ soud zjistil, že tato byla podepsána účastníky dne , datum, . Předmětem nájmu je nebytový prostor (garáž) ev. č. , Anonymizováno, v budově č.p. , Anonymizováno, na pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, . Nájem byl sjednán na dobu neurčitou. Nájemné bylo sjednáno ve výši 18 660 Kč ročně se splatností do 27.1. předem. Pro případ prodlení s placením nájemného se účastníci dohodli na poplatku z prodlení ve výši 0,05 % denně z dlužné částky za každý den prodlení.5. Z dopisu ze dne , datum, včetně poštovního podacího archu soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky.6. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.7. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.8. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Podle § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.10. Na základě skutkových zjištění ve světle shora citovaných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena nájemní smlouva ve smyslu § 2201 o.z., na základě které užíval žalovaný ve smlouvě specifikovaný nebytový prostor, čímž mu vznikla povinnost platit nájemné. Jelikož žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by zaplatil nájemné za rok 2022, 2023 a měsíce leden a únor 2024, vycházel soud z tvrzení žalobce o nezaplacení částky 40 430 Kč. Žalovaný se ve smlouvě rovněž zavázal platit poplatek z prodlení ve výši 0,05 % denně z dlužné částky. S ohledem soud posoudil toto ujednání jako ujednání o smluvní pokutě ve smyslu § 2048 odst. 1 o.z. Vzhledem k tomu, že byl žalovaný v prodlení s placením 18 660 Kč od , datum, a od , datum, a s placením 3 110 Kč od , datum, , je důvodný i nárok žalobce na zaplacení smluvní pokuty ke dni , datum, ve výši 11 307,96 Kč.11. S ohledem na výše uvedené soud žalobci v plném rozsahu vyhověl, a to i co do úroku z prodlení ve smyslu § 1970 o.z.. Výše úroku z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 778,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 070 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 51 737,96 Kč sestávající z částky 3 180 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 1 590 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 850 Kč ve výši 1 858,50 Kč. Soud posoudil předžalobní výzvu jako jednoduchou výzvu k plnění, neboť neobsahuje základní právní rozbor.