8 C 160/2024-58 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení 41 217,31 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela dne 22.6.2023 smlouvu o hotovostním úvěru číslo , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalovanému 41 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr s úrokem ve výši 19,99 % ročně splácet pravidelnými měsíčními splátkami. Úvěr byl pro neplacení zesplatněn ke dni 21.2.2024 .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Žalobkyně před zahájením jednání vzala žalobu částečně zpět, co do jistiny ve výši 484,81 Kč a části příslušenství. Řízení bylo částečně zastaveno usnesením Okresního soudu v Nymburce ze dne 12.7.2024, č.j. 8 C 160/2024-43.4. Z provedených důkazů soud zjistil, že listina označená jako „Smlouva o úvěru“ byla podepsána za žalovaného SMS kódem: , Anonymizováno, . Dle potvrzení žalobce byla smlouva o hotovostním úvěru č. , hodnota, podepsána zadáním SMS kódu na webových stránkách , Anonymizováno, (v souladu s bodem 4. Smlouvy o hotovostním úvěru). SMS kód byl zaslán 22. 06. 2023 v 19:16:03 hod. SMS zprávou na telefonní číslo +, tel. číslo, uvedené v žádosti o úvěr v následujícím znění: „Kód , Anonymizováno, pro podpis smlouvy o úvěru na částku 41,000 Kč. Platí do 19:21. Tento kód nikomu nesdělujte. Hezký den, , Anonymizováno, .“ Dne 22. 06. 2023 v 19:16:50 hod. byla smlouva podepsána kódem , Anonymizováno, . Na účet žalovaného uvedený ve smlouvě byla dne 22.6.2023 připsána částka 41 000 Kč. Žalovaný na úvěr zaplatil celkem 6 205 Kč. Žalobkyně měla při uzavírání smlouvy k dispozici fotografii občanského průkazu a pasu na jméno žalovaného. Dopisem ze dne 21.2.2024 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky do deseti dnů.5. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“), k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.6. V projednávaném případě nebylo prokázáno, že by žalovaný listinu označenou jako „Smlouva o úvěru“ podepsal. Podle zák. č. 397/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru v elektronické transakce, v němž jsou zakotveny požadavky na elektronický podpis, lze k podepisování elektronickým podpisem použít kvalifikovaný elektronický podpis (srov. § 5), uznávaný elektronický podpis (srov. § 6), nebo případně jiný typ elektronického podpisu (srov. § 7). Samotné přímo použitelné nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 (dále jen „eIDAS“) ve svém čl. 25 odst. 2 právní účinky rovnocenné s vlastnoručním podpisem spojuje pouze s kvalifikovaným elektronickým podpisem. Takový podpis však k podepsání písemnosti nebyl použit. Použití jiné formy elektronického podpisu pak soud hodnotí s přihlédnutím k ustanovení § 562 o.z., které stanoví, že písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Dle soudu však žalobkyně neprokázala, že by písemnost byla podepsána způsobem, který by zaručoval integritu podepisovaného dokumentu, tedy že by osoba zasílající SMS kód souhlasila se zněním smlouvy v podobě, jaká je soudu předkládána. Přestože měla žalobkyně k dispozici fotografii dvou osobních dokladů žalovaného, nelze z předmětného jednání ani jednoznačně identifikovat jednající osobu, neboť fotografiemi osobních dokladů a bankovním účtem žalovaného může disponovat i jiná osoba odlišná od žalovaného. Jelikož však bylo prokázáno zaslání 41 000 Kč na účet žalovaného a nebyl prokázán žádný právní důvod zaslání těchto prostředků, jedná se o bezdůvodné obohacení, které je žalovaný povinen vrátit ve smyslu § 2991 odst. 1 o.z.7. Žalovaný žalobkyni dosud zaplatil 6 205 Kč. Soud proto vyhověl žalobě co do zaplacení částky 33 654 Kč a vzhledem k tomu, že žalovaný byl od 11.3.2024 v prodlení s vrácením bezdůvodného obohacení (den následující po splatnosti dle výzvy), vyhověl soud žalobě rovněž co do příslušenství z uvedené částky ve smyslu § 1970 o.z., dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.8. Z důvodu neuzavření smlouvy nezbylo než žalobu ve zbývající části včetně smluvní pokuty a příslušenství zamítnout (výrok II.).9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 786,57 Kč, přičemž tato částka představuje 47,7 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 73,85 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 26,15 % při zohlednění částečného zastavení zaviněného žalobkyní a kapitalizovaného příslušenství ke dni vyhlášení rozsudku). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 649 Kč.