8 C 77/2024-19 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovaným dne , datum, uzavřela smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, , na základě které žalovanému poskytla , částka, . Před uzavřením smlouvy byly ověřeny informace uvedené žalovaným o jeho příjmu , částka, a výdajích , částka, . Žalobkyně rovněž vycházela z interních údajů o dosavadním splátkovém zatížení žalovaného splátkami ve výši , částka, měsíčně. Žalovaný se zavázal prostředky splácet po , částka, . Úrok byl sjednán ve výši 7,9 % ročně. Vzhledem k porušování smlouvy žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení splátek po splatnosti. Žalovaný na výzvu nereagoval, proto ke dni , datum, odstoupila od smlouvy. K tomuto dni činil dluh , částka, , z toho jistina , částka, a úrok , částka, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaný svůj souhlas vyslovil postupem dle § 101 odst. 4 o.s.ř.4. Na základě listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil, že dne , datum, podepsal žalovaný listinu označenou jako „Smlouva o vedení účtu“, na základě které se žalobkyně zavázala vést pro žalovaného účet (ze smlouvy o vedení účtu). Prostřednictvím internetového bankovnictví žalovaný dne , datum, odsouhlasil znění listiny označené jako „Smlouva o hotovostním úvěru“, na základě které se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout , částka, a žalovaný se tyto prostředky včetně úroku ve výši 7,9 % ročně zavázal splácet po , částka, (ze smlouvy o úvěru). Před uzavřením smlouvy byl ověřen příjem žalovaného ve výši , částka, a výdaje žalovaného ve výši , částka, z výpisu z účtu a zjistila dosavadní zatížení žalovaného splátkami ve výši , částka, (ze žádosti o úvěr, informací k úvěruschopnosti a výpisů z účtu). Žalovanému bylo na účet vyplaceno , částka, dne , datum, . Žalovaný na úvěr zaplatil splátku naposledy dne , datum, , k tomuto dni činila nesplacená jistina , částka, (z výpisu z účtu a úvěrového účtu). Dopisem ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužných splátek ve výši , částka, do sedmi dnů od doručení výzvy a upozorněn na možnost odstoupení od smlouvy podle odst. 7.1.1. písm. a) podmínek pro poskytování hotovostních úvěrů a zánik smlouvy ke dni následujícímu po marném uplynutí lhůty k zaplacení. Dopis byl doručen dne , datum, (z poslední výzvy k uhrazení dlužné částky / odstoupení od smlouvy včetně dodejky a podmínek pro poskytování hotovostních úvěrů).5. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „zákon č. 257/2016 Sb.“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.7. Podle § 1968 o.z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem (§ 1969 občanského zákoníku).8. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Na základě zjištěného skutkového stavu ve světle shora citovaných ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 o.z. na základě které žalovanému poskytla , částka, . Před uzavřením smlouvy žalobkyně splnila svoji povinnost vyplývající z § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., když z dosavadních výpisů z účtu ověřila příjmy a výdaje žalovaného. Žalovanému byl úvěr poskytnut převodem na jeho účet. Úvěr však řádně a včas nesplácel. Žalobkyně proto v souladu se smluvními podmínkami odstoupila od smlouvy. Žalovaný ani poté na pohledávku ničeho nezaplatil. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky , částka, za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .