12 C 190/2024-179 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobce se žalobou podanou dne , datum, domáhal určení, že souhlasné prohlášení o vzniku práva ze dne , datum, (dále jen „Souhlasné prohlášení“), kterým žalovaná a dlužník prohlásili, že žalovaná je výlučným vlastníkem nemovitostí - parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba , adresa, , č. p. , Anonymizováno, , obec , adresa, , parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba bez čp/če, parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba , adresa, , č. p. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, , vše v obci , adresa, a v katastrálním území , adresa, , zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota, u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, (dále jen „Nemovitosti“), je vůči žalobci právně neúčinné. Žalobce tvrdil, že s dlužníkem , jméno FO, (dále jen Dlužník“) uzavřel smlouvu o zápůjčce ze dne , datum, a na základě této smlouvy má vůči Dlužníkovi pohledávku po splatnosti ve výši , částka, s příslušenstvím. Jedná se zároveň o vykonatelnou pohledávku, neboť Dlužníkovi byla povinnost k jejímu zaplacení uložena pravomocným rozhodnutím soudu. Dlužník dosud tuto pohledávku neuhradil a žalobce její zaplacení vymáhá cestou exekuce. Žalobce dále uváděl, že Dlužník spolu se žalovanou vlastnil ve společném jmění manželů předmětné nemovitosti, avšak dne , datum, učinili souhlasné prohlášení, že žalovaná je výlučným vlastníkem předmětných nemovitostí. Dlužník tímto jednáním dle žalobce zkrátil jeho právo na uspokojení vykonatelné pohledávky, neboť ani v rámci exekučního řízení nebyl zjištěn žádný jiný majetek, Anonymizováno2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby. Uváděla, že žalovaná s Dlužníkem uzavřela dne , datum, smlouvu o vypořádání vzájemných majetkových vztahů, práv a povinností společného bydlení pro dobu po rozvodu (dále jen „Smlouva o vypořádání“), kterou sjednali, že Nemovitosti se stanou výlučným vlastnictvím žalované. Dne , datum, bylo manželství žalované a Dlužníka pravomocně rozvedeno, avšak žalovaná a Dlužník opomněli provést změnu zápisu v katastru nemovitostí. Jelikož žalovaná od doby majetkového vypořádání užívala Nemovitosti v domnění, že je jejich výlučnou vlastnicí, učinila s Dlužníkem souhlasné prohlášení, kterým byly Nemovitosti převedeny do jejího vlastnictví, neboť nemovitosti užívala v dobré víře a uplynutím 10leté vydržecí doby se stala jejich vlastníkem. Žalovaná poukazovala na skutečnost, že smlouva o zápůjčce byla uzavřena po rozvodu jejího manželství s Dlužníkem. Namítala, že s Dlužníkem od té doby nežije a nemá vědomost o jeho dluzích. Dále nesouhlasila s tím, že by souhlasné prohlášení bylo učiněno s úmyslem zkrátit práva žalobce na uspokojení jeho pohledávky. Dlužník dle žalované pouze dodržel svůj závazek ze Smlouvy o vypořádání.3. Ze Smlouvy o vypořádání soud zjistil, že se dne , datum, žalovaná a dlužník s odkazem na ust. § 24a zákona o rodině písemně dohodli, že vypořádávají své společné jmění manželů mimo jiné tak, že Nemovitosti přebírá do svého výlučného vlastnictví žalovaná. Podpisy účastníků smlouvy byly dne , datum, úředně ověřeny.4. Z rozsudku zdejšího soudu č.j. , spisová značka, ze dne , datum, soud zjistil, že manželství žalované a Dlužníka bylo rozvedeno s tím, že byly splněny podmínky ust. § 24a zákona o rodině a rozsudek nabyl právní moci dne , datum, .5. Mezi účastníky bylo nesporné, že k podání návrhu na zápisu vlastnického práva žalované k Nemovitostem do katastru nemovitostí na základě Smlouvy o vypořádání ve lhůtě 3 let od právní moci rozvodu žalované a Dlužníka nedošlo.6. Z výpisu z katastru nemovitostí pro katastrální území , adresa, a obec , adresa, , list vlastnictví č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaná a Dlužník byli v katastru nemovitostí zapsáni jako vlastníci Nemovitostí ve společném jmění manželů, a to ještě ke dni , datum, . K tomuto dni bylo zároveň v oddílu D poznamenáno, že práva k Nemovitostem dotčena změnou.7. Ze Souhlasného prohlášení soud zjistil, že žalovaná s dlužníkem dne , datum, učinili písemně souhlasné prohlášení o tom, že žalovaná je výlučnou vlastnicí Nemovitostí a že ke vzniku vlastnického práva žalované došlo na základě Smlouvy o vypořádání ze dne , datum, , případně nejpozději vydržením dne , datum, a dále prohlásili, že práva k Nemovitostem nejsou mezi žalovanou a Dlužníkem sporná ani pochybná.8. Z výpisu z katastru nemovitostí pro katastrální území , adresa, a obec , adresa, , list vlastnictví č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaná je výlučným vlastníkem Nemovitostí, a to na základě Souhlasného prohlášení; právní účinky zápisu do katastru nemovitostí nastaly ke dni , datum, , zápis byl proveden , datum, .9. Z rozsudku zdejšího soudu č.j. , spisová značka, ze dne , datum, a rozsudku Krajského soudu v Praze č.j. , spisová značka, ze dne , datum, soud zjistil, že zdejší soud jako soud prvního stupně výrokem II. uložil Dlužníkovi povinnost zaplatit žalobci částku , částka, spolu se smluvním úrokem ve výši 8,8 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, a z částky , částka, od , datum, do , datum, , a dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Výrokem III. bylo Dlužníkovi uloženo zaplatit náklady řízení ve výši , částka, . O skutkovém stavu soud uzavřel, že žalobce poskytl Dlužníkovi na základě smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, peněžní prostředky ve výši , částka, . Dlužník se zavázal poskytnuté peněžní prostředky žalobci vrátit do dne , datum, a zaplatit žalobci z těchto prostředků smluvní úrok ve výši 8,8 % ročně.10. Z rozsudku Krajského soudu v Praze č.j. , spisová značka, ze dne , datum, soud zjistil, že Krajský soud v Praze jako odvolací rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích II. a III. potvrdil zároveň byla Dlužníkovi uložena povinnost k náhradě nákladů řízení žalobce ve výši , částka, . Rozsudky soudu prvního stupně ve výroku II. a III. a odvolacího soudu ve výrocích I. a II. nabyly právní moci dne , datum, a dne , datum, se staly vykonatelnými.11. Z usnesení Nejvyššího soudu v Brně č.j. , spisová značka, ze dne , datum, soud zjistil, že dovolání Dlužníka proti rozsudku Krajského soudu v Praze č.j. , spisová značka, ze dne , datum, bylo odmítnuto.12. Z vyrozumění o zahájení exekuce č.j. , spisová značka, ze dne , datum, soud zjistil, že na základě exekučního titulu – rozsudek zdejšího soudu č.j. , spisová značka, ze dne , datum, a rozsudek Krajského soudu v Praze č.j. , spisová značka, ze dne , datum, bylo soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , ve věci Žalobce jako oprávněného proti Dlužníkovi jako povinnému zahájeno exekuční řízení k vymožení dluhu ve výši , částka, s přísl.13. Ze zprávy o stavu řízení ze dne , datum, soud zjistil, že soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, sdělil dne , datum, žalobci, že nebylo ničeho vymoženo, neboť nebyl dohledán postižitelný majetek.14. Soud neprovedl další dokazování, neboť skutečnosti významné pro rozhodnutí byly prokázány shora uvedenými zjištěními soudu. Další provádění důkazů soud považoval pro zjištění skutkového stavu za nadbytečné.15. O skutkovém stavu soud uzavřel, že manželství žalované a Dlužníka bylo pravomocně rozvedeno ke dni , datum, . Ve lhůtě 3 let od právní moci rozvodu manželství žalované a Dlužníka nebyl podán návrh na vklad vlastnického práva žalované k Nemovitostem dle Smlouvy o vypořádání. Žalobce na základě smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, poskytl Dlužníkovi peněžní prostředky výši , částka, , které měl Dlužník žalobci vrátit a zaplatit z těchto prostředků smluvní úrok ve výši 8,8 % ročně do , datum, . Tato pohledávka žalobce proti Dlužníkovi je vykonatelná. Dlužník a žalovaná učinili dne , datum, Souhlasné prohlášení, na základě kterého se žalovaná stala s právními účinky vkladu dne , datum, výlučnou vlastnicí Nemovitostí, aniž by Dlužníkovi za to poskytla jakékoliv protiplnění. Žalobu o určení neúčinnosti Souhlasného prohlášení podal žalobce u zdejšího soudu dne , datum, .16. Podle ust. § 589 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) zkracuje-li právní jednání dlužníka uspokojení vykonatelné pohledávky věřitele, má věřitel právo domáhat se, aby soud určil, že právní jednání dlužníka není vůči věřiteli právně účinné. Toto právo má věřitel i tehdy, je-li právo třetí osoby již vykonatelné, anebo bylo-li již uspokojeno.17. Podle ust. § 589 odst. 2 o. z. neúčinnost právního jednání dlužníka se zakládá rozhodnutím soudu o žalobě věřitele