12 C 285/2025-18 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se domáhala po žalované peněžitého plnění uvedeného ve výroku I. tohoto rozsudku. Svůj nárok odůvodnila tím, že se žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo , adresa, parc. , Anonymizováno, , , adresa, . Žalobkyně dodala žalované v období od , datum, do , datum, elektřinu v množství 2,371 MWh, za to žalované vyúčtovala fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, částku , částka, . Částku ve výši , částka, představující smluvní pokutu však žalobkyně v tomto řízení nepožaduje, a tedy žalobkyně na tuto fakturu požaduje uhradit částku , částka, . Žalobkyně dále žalované vyúčtovala fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, částku , částka, představující smluvní pokutu za prodlení s placením zálohy, a sice ve výši , částka, za každý měsíc prodlení od , datum, do , datum, . Žalovaná rovněž dne , datum, přistoupila k Pojištění domácnosti, na základě, kterého se zavázala platit , částka, se zálohou na dodávku elektřiny. Žalovaná nezaplatila úhradu za pojistné splatnou dne , datum, , následně provedla na toto pojistné dne , datum, úhradu ve výši , částka, . Žalobkyně se proto domáhá nezaplaceného pojistného ve výši , částka, .2. Soud ve věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila výslovně již ve svém návrhu, žalovaný souhlasil postupem dle ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když výzva k vyjádření se, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, mu byla doručena spolu se žalobou do vlastních rukou postupem dle ust. § 49 odst. 4 o. s. ř. dne , datum, . Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Předloženými listinnými důkazy bylo prokázáno, že se žalobkyně se žalovanou dne , datum, písemně dohodla o sdružených službách dodávek elektřiny do odběrného místa , adresa, parc. , Anonymizováno, /2, , adresa, . Žalovaná se zavázala hradit měsíční zálohy v částce , částka, vždy do 15. dne v měsíci. Žalované byla fakturou č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, splatnou dne , datum, vyúčtována odebraná elektřina v hodnotě , částka, , smluvní pokuta ve výši , částka, , zohledněna byla částka , částka, uhrazená žalovanou na zálohách a rozdíl ve výši , částka, požadovala žalobkyně uhradit do , datum, . Žalované byla dále fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, vyúčtována částka , částka, představující smluvní pokutu za prodlení s placením záloh v období od , datum, do , datum, . Žalovaná dne , datum, uzavřela s žalobkyní smlouvu o Pojištění domácnosti varianta Basic Plus, za které se zavázala žalobkyni hradit měsíčně částku , částka, . Žalovaná však nezaplatila za pojistné splatné dne , datum, , kdy dne , datum, provedla na toto pojistné platbu ve výši , částka, , a dluží tak žalované na pojistném částku , částka, .4. Žalovaná byla k úhradě dlužných částek vyzvána samotnou žalobkyní před podáním žaloby naposledy upomínkou ze dne , datum, a , datum, , která byla téhož dne odeslána.5. Podle ust. § 50 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“), smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu, nebo jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance cenu regulovanou. Smlouva o dodávce elektřiny musí obsahovat dobu trvání smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy o dodávce elektřiny domácnostem a malým zákazníkům jsou obchodní podmínky, které musí obsahovat podrobnosti k zahájení, průběhu a ukončení dodávky elektřiny, k měření s potřeby elektřiny, k vyúčtování a způsobu úhrady a postupu pro řešení sporů.6. Podle ust. § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.7. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Podle ust. § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.9. Podle ust. § 2758 odst. 1 o.z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.10. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ust. § 50 odst. 2 energetického ve spojení s ust. § 2079 odst. 1 o.z. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázala. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat cenu za dodávku elektřiny ve výši , částka, . Současně žalobkyni vzniklo v souvislosti se smluvním ujednáním právo požadovat zaplacení smluvní pokuty v souhrnné výši , částka, za prodlení s placením vystavených faktur. Žalovaná dále přistoupila k pojistné smlouvě – Pojištění domácnosti. Žalovaná neplnila svoji povinnost včas a řádně hradit pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázala, když nezaplatila pojistné ve výši , částka, splatné dne , datum, , na které následně uhradila částku , částka, , a trvá tak právo žalobkyně na zaplacení částky , částka, . Vedle práva na zaplacení pojistného, ceny za dodanou elektřinu a smluvních pokut vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle ust. § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti vystavených vyúčtování a pojistného v souladu s ust. § 1968 o. z. Jelikož v řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaná pohledávku žalobkyně v uplatněné výši zaplatila, soud žalobě vyhověl.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .12. Lhůta k plnění byla soudem určena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. jako zákonná třídenní, místo