12 C 305/2025-83 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení pohledávky ve výši , částka, s úrokem ve výši 9,4 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení výši 12 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení a kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, od , datum, do , datum, . Uplatněný nárok žalobkyně odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela smlouvu o zřízení běžného účtu na základě které žalovanému zřídila a vědla běžný účet č. , č. účtu, . Žalovaný se na běžném účtu dostal do nepovoleného debetu ve výši , částka, . Dále se žalovaným dne , datum, uzavřela smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalovanému převodem na jeho běžný účet peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaný měl tyto peněžní prostředky i s úroky vrátit v dohodnutých splátkách. Žalobkyně dále tvrdila, že žalovaný v souvislosti s úvěrem uhradil celkem částku , částka, , když v období od , datum, do , datum, hradil splátky úvěru a od , datum, do podání žaloby uhradil , částka, . Žalobkyně tvrdila, že úvěr se stal splatným ke dni , datum, . Od následujícího dne se žalovaný dostal do prodlení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Žalobkyně vzala podáním ze dne , datum, žalobu zpět pro požadavek na zaplacení částky , částka, s tím, že žalovaný dne , datum, uhradil částku , částka, a dne , datum, částku , částka, . Podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně žalobu zpět pro částku , částka, s tím, že žalovaný uhradil dne , datum, částku , částka, . Soud rozhodl dle ustanovení § 96 odst. 1, 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), a řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil. V řízení pak bylo pokračováno pro požadavek na zaplacení peněžitého plnění uvedeného ve výroku II. a III. rozsudku, a to co do částky , částka, na základě tvrzení o uzavření smlouvy o úvěru a co do částky , částka, na základě tvrzení o nepovoleném debetu.4. Z úvěrové zprávy, výpisu z běžného účtu za období , datum, až , datum, a soupisu údajů o poměrech žalovaného soud zjistil, že žalobkyně dne , datum, zjistila úvěrové zatížení žalovaného v celkové částce , částka, se splátkami , částka, měsíčně. Dále zjistila zůstatek na běžném účtu č. , č. účtu, žalovaného v částce , částka, ke dni , datum, . Dále žalobkyně o poměrech žalovaného zjistila, že bydlí ve vlastním, není ženatý, má úvěrové splátky v celkové výši , částka, a úvěrové rámce , částka, , jeho hlavní příjem činí , částka, od zaměstnavatele a vedlejší příjem , částka, z podnikání, jeho výdaje činí , částka, na bydlení, , částka, osobní výdaje, a , částka, na splátky, výdaje na domácnost , částka, a výdaje žalovaného , částka, .5. Z výpisu z běžného účtu za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že disponibilní zůstatek na podnikatelském běžném účtu žalovaného ke dni , datum, činí , částka, .6. Skutečnost, že se žalobkyně dohodla se žalovaným, že mu zřídí a povede běžný účet, nebyla prokázána. Rámcová smlouva číslo , hodnota, ze dne , datum, , kterou žalovaná toto tvrzení prokazovala, neobsahuje vlastnoruční ani uznávaný elektronický podpis žalovaného.7. Skutečnost, že se žalobkyně dohodla se žalovaným, že mu poskytne peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaný jí nejpozději , datum, vrátí jistinu i s úroky ve výši 9,4 % ročně ve splátkách po , částka, měsíčně, nebyla prokázána. Z Dodatku číslo , hodnota, k rámcové smlouvě číslo , hodnota, ze dne , datum, , kterou žalobkyně toto tvrzení prokazovala, soud zjistil, že není žalovaným vlastnoručně podepsána a neobsahuje ani uznávaný elektronický podpis.8. Pakliže účastníci činili projevy vůle obsažené v obou uvedených listinách za využití prostředků komunikace na dálku, nebylo z obsahu provedených důkazů ani ve spojení se seznamem mobilních zařízení a logovacími soubory možné dovodit, že žalovaný se zněním obou předložených smluv vyjádřil souhlas. Žalobkyně ani po poučení dle § 118a odst. 3 o. s. ř. tvrzení, že žalovaný učinil projev vůle odpovídající obsahu těchto smluv, neprokázala.9. Z výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, soud zjistil, že žalobkyně dne , datum, na účet žalovaného převedla peněžní prostředky ve výši , částka, . Dále byla dne , datum, z účtu žalovaného odepsána částka , částka, jako účelně vynaložené náklady na vymáhání a dne , datum, 3 x částka , částka, jako pojistné na pojištění schopnosti splácet.10. Z dopisu žalobkyně ze dne , datum, adresovaného žalovanému soud zjistil, že žalobkyně sdělila žalovanému, že v souvislosti se smlouvou o úvěru , IBAN, požaduje zaplacení dluhu ve výši , částka, a v souvislosti s běžným účtem č. , částka, do , datum, . Zároveň žalobkyně žalovaného upozornila na možnost soudního vymáhání. Z podacího archu soud zjistil, že dopis byl odeslán žalovanému dne , datum, .11. Na základě shora uvedených zjištění má soud prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému dne , datum, převodem na běžný účet peněžní prostředky v celkové částce , částka, , a to aniž by bylo prokázáno, že žalovaný projevil vůli poskytnuté prostředky vrátit i s úroky ve splátkách v dohodnutém termínu. Soudu nezbylo než uvěřit tvrzení žalobkyně, že žalovaný v této souvislosti již uhradil částku , částka, , když úhradu vyšší částky žalovaný netvrdil. Žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky do , datum, . Žalobkyně v rámci předsmluvní činnosti zkoumala úvěruschopnost žalovaného tak, jak je uvedeno v bodu 4 a 5 odůvodnění12. Podle § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.13. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.15. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.16. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.17. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.18. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.19. Podle ust. § 561 odst. 1 o. z. k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.20. Podle § 6 odst. 2 z. č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické komunikace, v platném znění (dále jen „ePo