12 C 367/2025-33 — Okresní soud v Nymburce

1. Předmětem řízení bylo zaplacení peněžitého plnění v částce , částka, s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku, představující dlužné jízdné po , částka, , celkem , částka, (13 x , částka, ) za jízdu žalovaného dne , datum, tramvají linkou č. , hodnota, , dne , datum, metrem linkou A, dne , datum, metrem linkou A, dne , datum, metrem linkou A, dne , datum, metrem linkou A, dne , datum, tramvají linkou č. , hodnota, , dne , datum, metrem linkou A, dne , datum, metrem linkou A, dne , datum, autobusem linkou č. , hodnota, , dne , datum, metrem linkou A, dne , datum, metrem linkou A, dne , datum, metrem linkou A, dne , datum, autobusem linkou č. , hodnota, a přirážky po , částka, , celkem , částka, (13 x , částka, ) za porušení přepravních podmínek, a to za všechny výše uvedené jízdy bez platného jízdního dokladu linkou městské hromadné dopravy provozované žalobkyní.2. Soud ve věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila výslovně již ve svém návrhu, žalovaný souhlasil postupem dle ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když výzva k vyjádření se, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, mu byla doručena spolu se žalobou do vlastních rukou postupem dle ust. § 49 odst. 4 o. s. ř. dne , datum, . Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Listinnými důkazy předloženými žalobkyní bylo prokázáno, že žalovaný cestoval dne , datum, tramvají linkou č. , hodnota, , dne , datum, metrem linkou A, dne , datum, metrem linkou A, dne , datum, metrem linkou A, dne , datum, metrem linkou A, dne , datum, tramvají linkou č. , hodnota, , dne , datum, metrem linkou A, dne , datum, metrem linkou A, dne , datum, autobusem linkou č. , hodnota, , dne , datum, metrem linkou A, dne , datum, metrem linkou A, dne , datum, metrem linkou A, dne , datum, autobusem linkou č. , hodnota, , přičemž při kontrolách učiněných v rámci výše uvedených jízd se neprokázal jízdním dokladem. Totožnost žalovaného byla ve všech uvedených případech ověřena revizorem dopravního podniku z občanského průkazu žalovaného a všechny zápisy o provedené přepravní kontrole byly žalovaným vlastnoručně podepsány. K neuhrazenému jízdnému byla žalovanému vždy vyměřena přirážka ve výši , částka, v souladu s přepravními podmínkami žalobkyně. Vyměřené přirážky ani jízdné následně nebyly uhrazeny. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky naposledy vyzván dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, .4. Soud dospěl na základě shora uvedených skutkových zjištění k závěru, že žaloba je důvodná, neboť účastníci uzavřeli úplatnou smlouvu o přepravě osob podle § 2550 a násl. občanského zákoníku. Podrobnější úpravu stanoví podle § 2579 občanského zákoníku přepravní řády a tarify. Podle § 7 odst. 6 zákona č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční dopravu, v platném znění se cestující, který je přepravován bez platné jízdenky, považuje za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal platným jízdním dokladem. Povinnost cestujícího předložit na výzvu cestovní doklad vyplývá z ust. § 37 zák. č. 266/1994 Sb., o drahách, vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční dopravu, Přepravního řádu, Smluvních přepravních podmínek a Tarifu pražské integrované dopravy. Podle citovaného ustanovení je cestující, který se z příčin na své straně neprokázal cestovním dokladem, povinen zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému. Žalovaný použil v uvedených případech k jízdě prostředek městské hromadné dopravy provozovaný žalobkyní, přičemž se neprokázal platným jízdním dokladem. Žalovaný tak svým jednáním porušil ustanovení shora citovaných právních předpisů, proto je povinen zaplatit žalobkyni dlužné jízdné v částce , částka, a přirážky k jízdnému dle smluvních přepravních podmínek a tarifu pražské integrované dopravy ve výši , částka, , a to spolu s úrokem z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne prodlení, tj. ode dne následujícího po kontrole. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .