12 C 388/2025-21 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se domáhala po žalované peněžitého plnění uvedeného ve výroku I. tohoto rozsudku. Svůj nárok odůvodnila tím, že se žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo , adresa, , , adresa, . Žalobkyně dodala žalované v období od , datum, do , datum, elektřinu v množství 3,375 MWh, za to žalované vyúčtovala fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, částku , částka, , kterou žalovaná uhradila jen z části, a to ve výši , částka, a k úhradě tak zbývá , částka, . Žalobkyně dále žalované vyúčtovala fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, částku , částka, představující smluvní pokutu a sice ve výši , částka, za každý měsíc prodlení od , datum, do , datum, , kterou žalovaná uhradila jen z části, a to ve výši , částka, a k úhradě tak zbývá , částka, . Žalobkyně dále žalované vyúčtovala fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, částku , částka, představující smluvní pokutu za prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny přesahující 10 dní. Žalovaná rovněž s žalobkyní uzavřela dne , datum, smlouvu o sdružených dodávkách plynu pro odběrné místo , adresa, , , adresa, . Žalobkyně se domáhá zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, stanovené fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, .2. Soud ve věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila výslovně v podání došlém soudu dne , datum, , žalovaná souhlasila postupem dle ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když výzva k vyjádření se, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, jí byla doručena spolu se žalobou do vlastních rukou postupem dle ust. § 49 odst. 4 o. s. ř. dne , datum, . Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Předloženými listinnými důkazy bylo prokázáno, že se žalobkyně se žalovanou dne , datum, písemně dohodla o sdružených službách dodávek elektřiny do odběrného místa , adresa, , , adresa, . Žalovaná se ve smlouvě zavázala uhradit kupní cenu stanovenou ceníkem žalobkyně ve lhůtě splatnosti stanovené ve vyúčtování a dále zaplatit smluvní pokutu pro případ předčasného skončení smluvního vztahu pro nesplnění kterékoliv smluvní povinnosti, a to ve výši , částka, za každý kalendářní měsíc do konce doby trvání smluvního vztahu dohodnutého ve smlouvě. Dále se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši , částka, za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dní. Žalované byla fakturou č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, splatnou dne , datum, vyúčtována odebraná elektřina v hodnotě , částka, , na kterou byla uhrazena částka , částka, , dále smluvní pokuta ve výši , částka, , na kterou byla uhrazena částka , částka, . Žalované byla rovněž fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, vyúčtována částka , částka, představující smluvní pokutu za prodlení s platbou vyplývající ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny přesahující 10 dní. Žalovaná dne , datum, uzavřela s žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, ve které se zavázala žalobkyni hradit včas měsíčně zálohy, které byly pro období , datum, do , datum, stanoveny na částku , částka, vždy do 15. dne v měsíci. Žalovaná však opakovaně nesplnila své povinnosti, když neuhradila zálohu za březen 2024, která byla splatná dne , datum, , zálohu za duben 2024, která byla splatná dne , datum, , a proto žalobkyně odstoupila od smlouvy a vyzvala žalovanou k úhradě smluvní pokuty dohodnuté ve smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, ve výši , částka, .4. Žalovaná byla k úhradě dlužných částek vyzvána samotnou žalobkyní před podáním žaloby upomínkou ze dne , datum, , která byla odeslána dne , datum, a dále upomínkou ze dne , datum, , která byla téhož dne odeslána.5. Podle ust. § 50 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“), smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu, nebo jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance cenu regulovanou. Smlouva o dodávce elektřiny musí obsahovat dobu trvání smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy o dodávce elektřiny domácnostem a malým zákazníkům jsou obchodní podmínky, které musí obsahovat podrobnosti k zahájení, průběhu a ukončení dodávky elektřiny, k měření spotřeby elektřiny, k vyúčtování a způsobu úhrady a postupu pro řešení sporů.6. Podle ust. § 72 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. smlouvou o sdružených službách dodávky plynu, smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Součástí smlouvy o dodávce plynu musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. Smlouva o dodávce plynu se zákazníkem musí dále obsahovat výčet odběrných míst, způsob úhrady plateb za dodávku plynu, délku výpovědní doby, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek, dobu trvání závazku, a je-li zákazníkem spotřebitel, ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné; smlouva musí být uzavřena písemně.7. Podle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Podle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.9. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ust. § 50 odst. 2 energetického zákona ve spojení s ust. § 2079 odst. 1 o. z.. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázala. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat cenu za dodávku elektřiny ve výši , částka, , na které následně žalovaná uhradila částku , částka, , a trvá tak právo žalobkyně na zaplacení částky , částka, . Současně žalobkyni vzniklo v souvislosti se smluvním ujednáním právo požadovat zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, , na které následně žalovaná uhradila částku , částka, , a trvá tak právo žalobkyně na zaplacení částky , částka, . Dále žalobkyni vzniklo právo požadovat smluvní pokutu za prodlení s placením vystavené faktury vyplývající ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ve výši , částka, . Žalovaná dále v souladu s ust. § 72 odst. , právnická osoba, zákona uzavřela se žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky plynu. Nebylo tvrzeno, že žalovaná splnila svoji povinnost včas a řádně hradit zálohu za měsíc březen 2024 splatnou k , datum, , k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázala. Žalobkyni proto vzniklo v souladu se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, . Vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a smluvních pokut vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle ust. § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti stanovené ve vystaveném vyúčtování č. , hodnota, . Jelikož v řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaná pohledávku žalobkyně v uplatněné výši zaplatila, soud žalobě vyhověl.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, které