3 C 128/2025-25 — Okresní soud v Nymburce

Žalobkyně se návrhem doručeným soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky v souhrnné výši , částka, s příslušenstvím. Uvedla, že její právní předchůdce společnost , Anonymizováno, . uzavřel s žalovaným smlouvu o půjčce dne , datum, , na základě které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši , částka, . Žalovaný se však dostal do prodlení a dluží ve výroku I. uvedenou částku s příslušenstvím. Pohledávka byla postoupena smlouvami o postoupení pohledávek na žalobkyni.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Z provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění.Ze smlouvy o půjčce soud zjistil, že mezi žalovaným a společnosti , Anonymizováno, . byla dne , datum, uzavřena smlouva o půjčce, na základě které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši , částka, . Tyto měl žalovaný vrátit v pravidelných splátkách spolu s poplatkem ve výši , částka, .Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně příloh, potvrzení o úhradě kupní ceny a předžalobní výzvy soud zjistil, že předmětná pohledávka měla být postoupena ze společnosti , Anonymizováno, na žalobkyni, toto postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, . Jakým způsobem byla však pohledávka postoupena na , Anonymizováno, není zřejmé.Z dalších listin soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti pro toto řízení.Soud učinil následující závěr skutkového stavu.Společnost , právnická osoba, uzavřela s žalovaným smlouvu o půjčce , datum, . Na základě této smlouvy byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky v souhrnné výši , částka, . Žalobkyně dále předložila soudu smlouvu o postoupení pohledávek, kterou pohledávka měla být postoupena ze společnosti , Anonymizováno, na žalobkyni, toto postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, . Není však zřejmé, jakým způsobem a zda vůbec byla pohledávka postoupena ze společnosti , právnická osoba, na společnost , Anonymizováno, .Soud věc právně posoudil následně.Podle § 101 odst. 1 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba (návrh na zahájení řízení) nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení. Podle písmene b) tohoto ustanovení k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1) a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem.Podle § 120 odst. 1 o. s. ř. účastníci jsou povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Soud rozhoduje, které z navrhovaných důkazů provede.Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).S ohledem na shora uvedený závěr skutkového stavu a předmětným ustanovením občanského zákoníku a občanského soudního řádu soud žalobu v celém rozsahu zamítl, neboť ve věci není prokázáno, že pohledávka přešla na žalobkyni. Žalobkyně se k jednání soudu nedostavila, a tudíž nemohla být poučena ve smyslu § 118a o. s. ř., že je třeba tvrdit a prokázat, jakým způsobem došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni a že ta je aktivně legitimována ve věci samé. Na výzvu soudu reagovala způsobem, kdy uvedla, že předložila správnou smlouvou o postoupení mezi ní a společností , Anonymizováno, . Ve věci však nebylo prokázáno, jakým způsobem přešla pohledávka z původního věřitele na tuto společnost, přičemž je soudu z úřední činnosti známo, že v rámci postupování pohledávek ze společnosti , právnická osoba, figuruje ještě společnost , Anonymizováno, . Soud tedy uzavřel, že žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní ohledně své aktivní legitimace, a tudíž žalobu v celém rozsahu zamítl jako nedůvodnou.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení. Ve věci byl úspěšnější žalovaný, jemu však náklady nevznikly, proto je soud nepřiznal nikomu.