3 C 139/2025-24 — Okresní soud v Nymburce

Žalobkyně se návrhem doručeným soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení ve výroku uvedené částky s příslušenstvím. Uvedla, že její právní předchůdce jednal s žalovaným o uzavření úvěrové smlouvy a žalovanému byla dne , datum, vyplacena částka ve výši , částka, na jeho účet. Žalobkyně však není schopna doložit, že smlouva byla mezi stranami uzavřena, žalovaný se však na účet právního předchůdce žalobkyně, respektive žalobkyně bezdůvodně obohatil. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva ze dne , datum, , ničeho však neuhradil.Žalovaný k žalobě uvedl, že není prokázáno, že by nárok přešel na žalobkyni. O postoupení nebyl ani vyrozuměn. Žalovaný dále uvedl, že samotná žaloba na plnění z titulu bezdůvodného obohacení je toliko obcházení zákona. V případě, že by soud žalobě vyhověl, tak žalovaný požádal o hrazení dluhu ve splátkách po , částka, .Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání za podmínek dle § 115a o. s. ř., kdy oba účastníci výslovně s tímto postupem souhlasili.Z provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění.Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně příloh soud zjistil, že tato smlouva byla uzavřena mezi , Anonymizováno, , právnická osoba, . a , Anonymizováno, , právnická osoba, . dne , datum, a jejím předmětem je postoupení v příloze uvedených pohledávek. V tomto seznamu je uvedena i pohledávka za žalovaným označená pod pojmem , Anonymizováno, .Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že tato smlouva byla uzavřena mezi , Anonymizováno, , právnická osoba, . a žalobkyní dne , datum, a jejím předmětem je postoupení v seznamu uvedených pohledávek. V tomto seznamu je uvedena i pohledávka za žalovaným, který je zde označen přímo jménem.Z potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že právní předchůdce žalobce zaslal dne , datum, na bankovní účet č. , č. účtu, částku ve výši , částka, .Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, a z výpisu bankovního účtu soud zjistil, že shora uvedený účet vlastnil žalovaný a dne , datum, byla na tento účet připsána shora uvedená částka.Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně podacího lístku a předžalobní výzvy (oboje také z , datum, ) soud zjistil, že oznámení o postoupení pohledávek bylo žalovanému zasláno dne , datum, na adresu uvedenou v záhlaví tohoto rozsudku. Žalovaný byl také vyzván k plnění a to do 3 dnů ode dne doručení výzvy.Ve věci dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:Společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, . dne , datum, převedla na bankovní účet žalovaného peněžní prostředky ve výši , částka, . Pohledávka za žalovaným byla smlouvami o postoupení pohledávek postoupena na žalobkyni. Zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky ve lhůtě do tří dnů dopisem ze dne , datum, . Soud nemá za prokázané, že by žalovaný cokoli uhradil.Další důkazy soud neprovedl, neboť je shledal jako nadbytečné.Po právní stránce soud věc posoudil následovně.Soud neshledal žádný právní důvod, který by opravňoval žalovaného k obdržení finančních prostředků ve výši , částka, od společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . Společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, . tak poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, , aniž by k tomu byl dán právní důvod, tedy žalovaný ve smyslu § 2991 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, a proto je povinen dle § 2991 odst. 1 vydat oč se obohatil, tedy částku , částka, .Soud ve věci shledal aktivní legitimaci žalobkyně, neboť tato nabyla pohledávku za žalovaným na základě smluv o postoupení pohledávky dle § 1879 OZ.Jelikož je žalovaný se svým plněním v prodlení, má žalobkyně nárok na zákonný úrok z prodlení. Splatnost žalované částky představující bezdůvodné obohacení nastala dle § 1958 OZ v důsledku výzvy k zaplacení. Žalovaný byl s plněním k požadovanému datu v prodlení, a proto soud uložil povinnost žalovanému zaplatit úroky z prodlení od tohoto data dle § 1970 OZ ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., zaplatit úrok z prodlení.Ohledně tvrzeného nedostatku aktivní legitimace žalobkyně soud uvádí, že žalobkyně soudu doložila listiny, z nichž plyne, že na ní pohledávka byla postoupena, a to obě smlouvy o postoupení pohledávek včetně příloh. Samotné oznámení o postoupení bylo žalovanému zasláno s předžalobní výzvou a to dne , datum, .Ohledně tvrzeného obcházení zákona soud uvádí, že ve věci bylo prokázáno, že žalovaný finanční prostředky obdržel. Pokud by byla žaloba podána z titulu smlouvy o úvěru a nebylo by prokázáno, že smlouva byla uzavřena, soud by návrhu stejně vyhověl z titulu bezdůvodného obohacení.Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 o. s. ř. a to tak, že soud vyhověl požadavku žalovaného na plnění ve splátkách. K tomuto je třeba ale uvést, že po žalobkyni nelze spravedlivě požadovat, aby jí bylo plněno po dobu 40 a více měsíců, jak by bylo plněno na základě návrhu žalovaného. Soud proto stanovil splátky vyšší, a to ve výši , částka, .O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Odměna byla přiznána dle § 14b a. t., neboť ve věci se jedná o formulářové podání a soudu je z úřední činnosti známo, že právní zástupkyně zastupuje žalobkyni opakovaně i v jiných skutkově obdobných případech.